справа № 563/1601/25
провадження № 1-кп/563/128/25
23.03.2026 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника ССД ОСОБА_6
представника поліції ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Невірків Рівненської області, українця, громадянина України, учня 8 - го класу Спеціальної школи с. Великі Межирічі Рівненської обласної ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України -
встановив:
ОСОБА_8 в порушення вимог Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із змінами та доповненнями, 25 травня 2025 року, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення магазину «New York», що розташоване по вул. Грушевського, 5, в с. Невірків, Великомежиріцької територіальної громади, Рівненського району, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів із вищезгаданого приміщення.
У вищезгадану дату, час та місці, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та не має права розпоряджатися ним, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження скла, проник через вікно до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав з каси грошові кошти в сумі 8150 (вісім тисяч сто п'ятдесят) гривень, що належали власнику магазину «New York» ОСОБА_9 ..
Викрадені грошові кошти ОСОБА_8 виніс із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розпорядився ними на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 8150 гривень
Крім того, ОСОБА_8 , в порушення вимог Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із змінами та доповненнями, 19 жовтня 2025 року, близько 10 години 00 хвилин, діючи повторно, шляхом пошкодження даху, проникнув до гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 і, з метою викрадення з нього майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та не має права розпоряджатися ним, ОСОБА_8 , із вищевказаного гаражного приміщення таємно викрав мотокосу марки «STIHL FS 55», помаранчевого кольору та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд чим спричинив власниці ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 5213 гривень 33 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердивши обставини встановлені судом. Додатково показав, що дійсно вчинив крадіжки, але в даний час розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати, зобов"язується в дальнійшому не порушувати закон.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, але подали суду заяви, в яких просить справу розглядати без їх участі. Претензій до обвинуваченого не мають, завдана шкода відшкодована, міру покарання просять обрати на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами по справі:
- витягом ЄРДР № 12025181140000090 від 26.05.2025 року відповідно до якого зареєстровано кримінальне провадження за повідомленням ОСОБА_9 (а.п.1);
- протоколом огляду місця події від 26.05.2025 року, згідно якого оглянуто приміщення магазину «New York» в с.Невірків Рівненського району, де виявлено крадіжку грошових коштів та сліди скоєння кримінального правопорушення (а.п.12-26);
- протоколом огляду місця події від 26.05.2025 року, згідно якого оглянуто кімнату в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Невірків Рівненського району та в якій ОСОБА_8 добровільно видав грошові кошти у сумі 8150 грн. і які були вилучені та поміщені до спецпакету НПУ (а.п. 27-28);
- Актом ревізії у магазині «New York» в с.Невірків Рівненського району, де було проведено ревізію товарів та виявлено недостачу на суму 8150 грн.. (а.п. 39);
- висновком експерта від 25.06.2025 року № СЕ-19/118-25/9208-Д, згідно якого проведено дактилоскопічні дослідження та встановлено, що один груповий слід пальців рук найбільшими розмірами по вісях 45x48 мм, (складається із трьох слідів пальців рук найбільшими розмірами по вісях 18,5x32,5 мм, 15,5x46,5 мм, 13x47 мм), який був вилучений в ході огляду місця події від 26.05.2025 року придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила; один слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14,5x16,5 мм, який вилучений тоді ж, непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила.. Один груповий слід пальців рук найбільшими розмірами по вісях 45x48 мм, (складається із трьох слідів пальців рук найбільшими розмірами по вісях 18,5x32,5 мм, 15,5x46,5 мм, 13x47 мм), який був вилучений в ході огляду місця події від 26.05.2025 року, відповідно залишений вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 72-89);
- витягом ЄРДР № 12025181140000172 від 23.10.2025 року відповідно до якого зареєстровано кримінальне провадження за повідомленням ОСОБА_10 (а.п.1);
- протоколом огляду місця події від 22.10.2025 року, згідно якого оглянуто господарство в АДРЕСА_2 , а саме оглянуто будинок в якому виявлено розбите вікто, гараж в якому виявлена дірка на даху, який зроблений із шиферу та на підлозі біля уламків виявлено металевий молоток та виявлено крадіжку мотокоси "Stihl FS 55" (а.п.12-17);
- протоколом огляду місця події від 23.10.2025 року, згідно якого оглянуто господарство в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , де ОСОБА_8 добровільно видав мотокосу "Stihl FS 55", помаранчевого кольору (а.п. 29-31);
- висновком експерта від 28.10.2025 року № СЕ-19/118-25/16011-ТВ, згідно якого проведено товарознавчу експертизу та встановлено, що ринкова вартість мотокоси марки "Stihl FS 55" помаранчевого кольору із наплічником, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 19.10.2025 року, становила 5213,33 грн. (а.п. 47-52);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2025 року відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_8 показав та розповів на відео про обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а.п. 132-133);
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 пояснила, що зобов"язується більше уваги приділяти вихованню неповнолітнього обвинуваченого.
Згідно пояснень представника ССД, представника ювенальної поліції, неповнолітній обвинувачений раніше не потрапляв в коло зору даних служб, з приводу вчинення кримінальних правопорушень. З обвинуваченим було проведено профілактичні бесіди, щодо недопущення в подальшому кримінальних правопорушень.
Відповідно до досудової доповіді наданої Рівненським районним сектором № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області, в ході проведеної роботи та згідно оцінки ризику можна зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_8 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Крім того, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк.
Суд вважає вину ОСОБА_8 доведеною, і кваліфікацію його дій правильною за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
При призначені покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, характеристику, обставини справи, розмір завданої шкоди.
Кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_8 передбачені ч.4 ст.185 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем навчання посередньо.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, успішне проходження Програми відновного правосуддя за участю неповнолітнього, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.
Верховний Суд України у своїй Постанові від 16 квітня 2004 року № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», у п. 10 роз'яснив, що при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Ст. 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Пленум Верховного суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, п. 2, роз'яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті ( частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням обставин цього злочину, даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання в тому числі особам, які щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо.
Ч.1 ст. 69 КК України, встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Враховуючи особу винного, його ставлення до вчиненого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те що він просив його суворо не карати, недосягнення ним повноліття, характеристики з навчального закладу та місця проживання, неперебування на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, вчинення кримінального правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом"якшують покарання, також позицію потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру, суд вважає, що з урахуванням наведеного, обставин вчиненого діяння, та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу винного і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого за час досудового розслідування й судового розгляду, конкретні обставини справи та наведені вище дані про особу обвинуваченого, що свідчать про те, що ОСОБА_8 не являє собою великої небезпеки для суспільства та дають підстави вважати, що він повинен понести покарання, більш м"яке покарання, ніж передбачене законом.
Крім того, встановлено, що обвинувачений вчинивши кримінальні правопорушення, все ж таки в подальшому усвідомив протиправність та помилковість своїх дій, визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі обставини, надав належну критичну оцінку своєї протиправної поведінки та щиро засудив її, висловив жаль з приводу вчиненого.
На переконання суду всі наведені вище обставини істотно зменшили суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.
Конвенція про права дитини, від 20 листопада 1989 року, підписана та ратифікована Україною, стаття 1, виходить з того, що дитиною є кожна людська істота до досягнення 18 річного віку, відповідно до статті 3 цієї ж Конвенції, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання та перейти до іншого більш м'якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України, а саме до пробаційного нагляду з покладанням на нього обов'язків передбачених п.1-2 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - 1 (один) рік пробаційного нагляду.
На підставі п.1-2 ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_8 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 80 коп..
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 8150 гривень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити йому ж.
- слід взуття зі стільця, уламок цеглини, сліди папілярних ліній рук, дактилокарта заповнена на ім'я ОСОБА_8 , змиви зі скла вікна та ручки вхідних дверей, зразок букального епітелію ОСОБА_8 , які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області у м.Корець, вул.Київська, 17 - знищити.
- мотокосу марки «STIHL FS55», помаранчевого кольору із наплічником, металевий молоток, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області у м.Корець, вул. Київська, 17 - повернути потерпілій ОСОБА_10 , знявши арешт накладений увалою слідчого судді від 24.10.2025 року.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: