Справа № 541/173/26
Номер провадження 2/541/677/2026
іменем України
16 березня 2026 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна,
встановив:
19 січня 2026 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, мотивуючи вимоги наступним. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є відомості про обтяження у виді арешту належного їй майна за № 11520109, накладеного 19 серпня 2011 року Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно ОСОБА_1 , виданої Миргородською виконавчою службою. Однак, відповідно до повідомлення Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про відкриті чи незавершені виконавчі провадження щодо позивачки ОСОБА_1 у ВДВС у Миргородському районі відсутні, тому позивачка просила скасувати арешт, застосований до її майна.
Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 29).
Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, представник подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с. 37).
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило. У встановлений судом строк представники відповідачів правом на подання відзиву не скористалися (а.с. 25, 32, 33-39).
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 452658395 від 19 листопада 2025 року, майно ОСОБА_1 має обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме: тип обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 11520109, зареєстровано 19 серпня 2011 року 12:27:19 за № 11520109 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно, 26264287, 19 серпня 2011 року, Миргородська виконавча служба, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_3 , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, код 34264469 (а.с. 9).
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 27 серпня 2012 року позивачка після розірвання шлюбу змінила прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_5 (а.с. 8).
Згідно з повідомленням Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2025 року в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-3998/11 зa пoзовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа знищена на підставі переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 22 від 11 лютого 2010 року. У наряді знищених справ за 2011 рік зберігається оригінал рішення суду від 11 серпня 2011 року та два оригінала ухвали суду від 01 червня 2011 року про забезпечення позову в частині обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_7 та накладення арешту на майно ОСОБА_7 . Ухвала суду від 01 червня 2011 року по справі № 2-3998/11 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 в наряді знищених справ за 2011 рік відсутня (а.с. 15).
У відповідності з довідкою, виданою АТ КБ «ПриватБанк», станом на 26 вересня 2025 року ОСОБА_2 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 12).
Відповідно до повідомлення державного виконавця Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщанін Т. від 15 вересня 2025 року, згідно даних з Державного реєстру речових прав, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 виявлено арешт нерухомого майна № 11520109, накладений на все її майно. Станом на 18 вересня 2025 року виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні в Миргородському ВДВС не перебувають (а.с. 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Оскільки право позивачки на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Зазначений принцип відображено і в ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст. 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, обтяження нерухомого майна, належного позивачці, порушує її право на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт: тип обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 11520109, зареєстровано 19 серпня 2011 року 12:27:19 за № 11520109 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно, 26264287, 19 серпня 2011 року, Миргородська виконавча служба, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: Коротушенко Людмила Борисівна, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, код 34264469.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 23 березня 2026 року.
Суддя: О. М. Вірченко