Справа № 539/5347/25
Провадження № 1-кс/539/146/2026
23 березня 2026 року місто Лубни
Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, -
10 березня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді його клопотання від 03 лютого 2026 року щодо забезпечення проведення зазначених у клопотанні відповідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12025175570000459, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
В скарзі скаржник ОСОБА_3 зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №12025175570000459, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
03 лютого 2026 року ним було подано клопотання про витребування та долучення відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів (боді-камер) співробітників поліції, які працювали на місці події 05 липня 2025 року.
Вказане клопотання було направлено на адресу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області через AT «Укрпошта» (номер відправлення 3750334798275) та згідно з даними відстеження отримано адресатом 05 лютого 2026 року. Також копія клопотання була подана особисто до Лубенської окружної прокуратури 03 лютого 2026 року (вх. №999-26).
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
На день звернення до суду з даною скаргою у порушення вимог статті 220 КПК України жодної відповіді на своє клопотання ОСОБА_3 не отримав. Постанова про відмову йому не вручалася, слідчі дії, про які він просив, не проведені. Зазначене свідчить про системність порушень з боку дізнавача ОСОБА_4 .
Така системна бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 призводить до затягування розслідування та створює ризик незворотної втрати доказів (видалення відеозаписів з серверів через закінчення терміну зберігання), що прямо шкодить його правам як потерпілого.
Просив суд задовольнити скаргу на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 03 лютого 2026 року та зобов'язати дізнавача розглянути клопотання про витребування відеозаписів та надати йому відповідь у встановлений законом спосіб.
В судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_4 не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив скаргу розглядати без його участі та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки клопотання ОСОБА_3 від 03 лютого 2026 року про витребування та долучення відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції було розглянуто дізнавачем у встановленому КПК України порядку та задоволено у повному обсязі.
За результатами його розгляду заявнику надано відповідь, а тому твердження скаржника про наявність бездіяльності дізнавача не відповідають дійсності, оскільки вказане клопотання фактично розглянуте та вирішене. Додав до заяви копію листа (про надання відповіді), направленого на адресу ОСОБА_3 на №Ч-1459 від 06 лютого 2026 року. Таким чином вимоги, заявлені ОСОБА_3 у скарзі на момент розгляду справи вже виконані.
Ознайомившись зі скаргою та доданими документами, слідча суддя дійшла до наступного висновку.
Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
ОСОБА_3 в скарзі зазначено, що ним 03 лютого 2026 року було подано клопотання про витребування та долучення відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів (боді-камер) співробітників поліції, які працювали на місці події 05 липня 2025 року, у кримінальному провадженні №12025175570000459, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, було направлено клопотання в порядку статті 220 КПК України, яке на момент його звернення до суду із даною скаргою, залишилося без реагування.
Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги ОСОБА_3 та дізнавачем СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , скаржник 03 лютого 2026 року звернувся до дізнавача із клопотанням про витребування та долучення відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) співробітників поліції, які працювали на місці події 05 липня 2025 року. Указана скарга надіслана до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області засобами поштового зв'язку та отримана 05 лютого 2026 року, а також зареєстрована в Лубенській окружній прокуратурі 03 лютого 2026 року. Листом від 09 лютого 2026 року №32604-2026 дізнавач повідомив скаржника про розгляд його клопотання та задоволення. При цьому, указаний лист дізнавача не містить інформації про те, у якій формі та яка саме скарга ОСОБА_3 задоволена з урахуванням того, що скаржник просив долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер). Крім того, дізнавачем не надано підтверджуючі документи повідомлення скаржника про результати розгляду його скарги (скаржник заперечує факт отримання ним відповіді від дізнавача на його скаргу). Таким чином, на переконання слідчої судді, дізнавачем не виконано вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку розгляду клопотання ОСОБА_3 .. У зв'язку з цим скарга є обгрунтованою не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,-
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора/слідчого в порядку статті 303 КПК України в межах кримінального провадження №12025175570000459, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, - задовольнити.
Зобов'язати СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про витребування відеозаписів та надати відповідь потерпілому за результатами розгляду його клопотання від 03 лютого 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 24 березня 2026 року о 09 годині 55 хвилин в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1