Провадження № 3/537/103/2026
Справа № 537/7892/25
19.03.2026 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шаповал М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
за ст. 124 КУпАП,
08 грудня 2025 року о 16 год. 15 хв. в м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 5Г, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу світлофору, а саме допустив виїзд на заборонений (два червоних миготливих) сигнал світлофору на залізничний переїзд та допустив зіткнення з тепловозом ЧМЭЗ 3301 під керуванням машиніста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобіль та тепловоз отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.8.7.3.е ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що 08 грудня 2025 року він їхав на роботу, було вже темно, світлофор на переїзді не працював, бо не було світла. Коли він наближався до переїзду, поїзду не бачив, сигналів не було. Як і де поліцейськими складалась схема ДТП він не бачив, підписав вже складену схему. Пояснення писав власноруч. Не може сказати, чи проводилась відеофіксація. На місці події перебувала жінка - свідок, вона встигла перескочити переїзд перед ним і казала, що паровоз їхав без вогнів. На цьому переїзді немає чергового та не встановлені дорожні знаки. Він проїжджає там кожного дня.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шаповал М.С., у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не вважає себе винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Під'їхавши до переїзду, він зупинився, на вулиці було вже темно, згідно із даними сайту «Синоптик» 08 грудня 2025 року сонце зайшло о 15-48 год, будь-які вогні були відсутні, а сигнал був поданий занадто пізно. ОСОБА_1 пересвідчився у безпеці виїзду на переїзд наскільки міг. Він не побачив тепловоз. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення відеофіксації на місці події, при цьому у матеріалах справи відеозаписи відсутні. Без відеозапису на думку захисту неможливо встановити всі обставини справи.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та час судового розгляду справи, будь-яких заяв та клопотань від потерпілого не надходило.
Свідок ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні пояснила, що знайома із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вони разом працюють. На місце аварії вона прибула після дзвінка від ОСОБА_1 , там вже знаходились працівники поліції. На вулиці були сутінки, світло було відключене. Семафори не працювали, про що їм сказала жінка, яка встигла проїхати переїзд перед особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернулась надати пояснення, вона вважала, що ОСОБА_1 не винуватий. По приїзду на місце події свідка семафори працювали. Схему поліцейські складали в автомобілі. Чи проводилась поліцейськими відеофіксація їй невідомо. У ОСОБА_1 після ДТП був забій, інший тілесних ушкоджень не було.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП. 08 грудня 2025 року при патрулюванні він отримав виклик про дорожньо-транспортну пригоду, прибув на місце о 16-32 год.. Було виявлено пошкоджений транспортний засіб, на який наїхав поїзд, складено схему ДТП, відібрано пояснення. Коли він прибув на місце ДТП світлофори працювали. На вулиці було темно. Проводилася відеофіксація на боді-камеру. Схема складалась або в автомобілі, або в автомобілі, точно не пам'ятає. Пояснив, що перед переїздом шлагбаум не встановлений, дорожніх знаків немає, є світлофор. Висновок про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було зроблено на підставі пояснень учасників події, свідків.
У судовому засіданні 19 березня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шаповал М.С., не підтримали раніше заявлене клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які неодноразово не з'явились на виклик суду, вважали їх подальший виклик у судове засідання недоцільним.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шаповал М.С., звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку із спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.
З'ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, потерпілої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 8.7.3.е ПДР встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення, у тому числі, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Не зважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 535160 від 08.12.2025 року; - схемою місця ДТП від 08 грудня 2025 року, відповідно до якої вбачається що дорожньо-транспортна пригода мала місце 08 грудня 2025 року о 16 год. 15 хв. в м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 5Г, із транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , а також тепловоза ЧМЭЗ-3301, який належить філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця» ВП «Локомотивне депо Кременчук», вид пригоди - зіткнення, зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу та тепловоза, їх розташування, містяться відомості про наявність механічних пошкоджень, їх характер та локалізація; - письмовими поясненнями потерпілого та свідків щодо обставин події дорожньо-транспортної пригоди, зокрема поясненнями ОСОБА_2 від 08 грудня 2025 року, згідно яких він рухався зі ст. Чередніки на ІІ під'їзну колію. Наближався до переїзду №ІІ з ввімкненим прожектором, подаючи звукові сигнали. Сигналізація про наближення локомотиву була ввімкнена метрів за 5 до переїзду. Помітив, що автомобіль, який стояв, почав рух в напрямку локомотиву, застосував екстрене гальмування з подачею тиску під всі колісні пари та допоміжного гальма. Випадок стався в прямій частині колії при задовільній видимості при швидкості 5-10 км/год о 16-25 год. 08 грудня 2025 року; - поясненнями ОСОБА_5 від 08 грудня 2025 року, згідно яких він, ОСОБА_5 , складач потягів станції Кременчук, рухався зі станції Череднички на під'їзну колію №2 (порт). В районі другого переїзду на колії виїхав легковий автомобіль при ввімкненій світловій та звуковій сигналізації. Машиніст Загорулько застосував екстрене гальмування. Час зіткнення 16-20 год. 08 грудня 2025 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 08 грудня 2025 року, згідно яких 08 грудня 2025 року при заїзді на залізничний переїзд вона стала свідком того, що занадто пізно включився семафор та поїзд знаходився на дуже близькій відстані від переїзду автомобіля. Поїзд їхав без освітлювальних вогнів. Подія відбулась приблизно о 16-15 год.; - рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Р.Сахненка, іншими доказами у їх сукупності.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, відповідно до вимог якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 , його захисника, а також пояснення свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і розцінюються судом як версія захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події і складу правопорушення, передбаченого КУпАП.
Зібрані і долучені до матеріалів справи докази стосуються фактичних обставин справи, є належними та допустимим, та в своїй сукупності відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом».
Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв'язку положення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст.ст.245,280 КУпАП, та роз'яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 08 грудня 2025 року о 16 год. 15 хв. в м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 5Г, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу світлофору, а саме допустив виїзд на заборонений (два червоних миготливих) сигнал світлофору на залізничний переїзд та допустив зіткнення з тепловозом ЧМЭЗ 3301 під керуванням машиніста ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 8.7.3.е ПДР України, яке знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При цьому, як передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535160 від 08 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене 08 грудня 2025 року, не носить характеру триваючого, тобто, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв'язку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлений 24 березня 2026 року.
Суддя : Т.О. Мартишева