Справа № 643/4511/26
Провадження № 2-з/643/25/26
про забезпечення позову
24.03.2026
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого Харківської області Ярмоленко О. В., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №110707 вчинений 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 19 120,84 грн.
19.03.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67267359, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О. В. на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №110707, вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 до користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості, до набрання рішенням суду законної сили у цій справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що наразі приватним виконавцем вживаються заходи примусового виконання, а саме: направляються запити до банківських установ з метою виявлення його рахунків та подальшого звернення стягнення на його кошти та доходи. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, оскільки до ухвалення остаточного рішення судом у справі приватний виконавець може безпідставно стягнути кошти з рахунків позивача (або його заробітної плати), що призведе до порушення його майнових прав та необхідності в подальшому ініціювати нові процеси для повернення безпідставно стягнутих коштів.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.
Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.
Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як це закріплено вимогами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.
Вказане також узгоджується з правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов'язаний з предметом спору.
Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред'явленими вимогами.
Наявність виконавчого документа про звернення стягнення на стадії виконання безсумнівно може призвести до необґрунтованого стягнення заборгованості із заробітної плати позивача в межах здійснення приватним виконавцем покладених на нього повноважень.
Таким чином, суд виходить з того, що у разі незупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбутися незаконне стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.
З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67267359, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О. В. на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №110707, вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 до користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України,
постановив :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67267359, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О. В. на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №110707, вчиненого 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 до користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 19 120,84 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О. М. Тимош