Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/528/2026 Справа № 641/2422/26
24 березня 2026 року
Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 за №12025221150001263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
установив:
До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 за №12025221150001263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на вилучене 20.03.2026 під час обшуку особи за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме: 1) мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi» чорного кольору з ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 поміщено до сейф пакету NPU5941146, з підписами учасників слідчої дії; 2) грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 3 шт. із серійним номером: КД8067896; КД8067897; КД8067898, поміщено до сейф-пакету NPU 5941145, з підписами учасників слідчої дії.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №12025221150001263 від 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив незаконний збут наркотичного засобу шляхом передачі з рук у руки двох блістерів із наркотичним засобом «Метадон-ЗН», по 10 таблеток у кожному блістері, загальною кількістю 20 таблеток. За вказані наркотичні засоби ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, передані особисто з рук у руки.
У ході складання протоколу добровільної видачі від 16.02.2026, у період часу з 07 год 34 хв. до 07 год 34 хв., ОСОБА_5 добровільно видав два блістери з наркотичним засобом «Метадон», по 10 таблеток у кожному блістері, загальною кількістю 20 таблеток. Вказані таблетки були поміщені до сейф-пакету №RIC2146565, після чого сейф-пакет опечатано, на ньому нанесено відповідний пояснювальний напис, який засвідчено підписами понятих.
Згідно з висновком експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведеної у даному кримінальному провадженні встановлено, що надані на експертизу 20 (двадцять) таблеток, загальною масою 10,0480 грамів, містять у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі таблеток становить 0,4950 грамів.
Крім того, 09.02.2026 складено протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 16.02.2026, у ході якого встановлено, що 16.02.2026 близько 08 год 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_1 , що є місцем проживання ОСОБА_4 . Перебуваючи, поблизу вхідних дверей будинку, конфідент передав грошові кошти у руки ОСОБА_4 , на що останній у відповідь передав наркотичний засіб «Метадон» у кількості 20 таблеток, у двох блістерах. Після чого ОСОБА_5 , надав працівникам поліції для огляду та вилучення два блістери із наркотичним засобом «Метадон-ЗН», по 10 таблеток у кожному блістері, загальною кількістю 20 таблеток.
Працівниками сектору кримінальної поліції ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області у межах даного кримінального провадження проведено кримінальний аналіз зібраної інформації, за результатами якого сформовано аналітичне досьє відносно ОСОБА_4 . У ході проведення зазначених аналітичних заходів, спрямованих на встановлення відомостей щодо особи, способу його життя, кола спілкування, можливих місць перебування та інших обставин, що мають значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 20.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: 1) мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi» чорного кольору з ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 поміщено до сейф пакету NPU5941146, з підписами учасників слідчої дії. 2) грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 3 шт. із серійним номером: КД8067896; КД8067897; КД8067898, поміщено до сейф-пакету NPU 5941145, з підписами учасників слідчої дії.
21.03.2026 винесено постанову про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження вилучених предметів.
Власником казаного майна та грошових коштів є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 , якого 20.03.2026 затримано в порядку ст. 208 КПК України та слідчим суддею Слобідського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі «Харківській слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 99.
Враховуючи те, що в подальшому вилучені речі можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятимуть розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, з метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на вищевказані предмети.
Прокурор в судове засідання не з'явився про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, оскільки згідно з протоколом від 20.03.2026 був затриманий.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КІІК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов такого.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025221150001263 від 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, дізнавач, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на зазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказане вище майно визнане речовим доказом, має значення для з'ясування істини та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення правопорушення, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди, може бути можливість його використанню в якості доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів, суд доходить висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-175 КПК України,
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 за №12025221150001263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 20.03.2026 під час обшуку особи за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме: 1) мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi» чорного кольору з ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 поміщено до сейф пакету NPU5941146, з підписами учасників слідчої дії; 2) грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 3 шт. із серійним номером: КД8067896; КД8067897; КД8067898, поміщено до сейф-пакету NPU 5941145, з підписами учасників слідчої дії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1