Справа № 638/13795/18
Провадження № 6/638/230/26
Іменем України
24 березня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Смирнова В.А.
за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.
розглянув у м. Харків заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дубовик Віталій Вікторович звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, що видався 11 травня 2019 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/13795/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 76253 грн. 20 коп.
Заява мотивована тим, що рішення винесено у 2019 році, на підставі останнього було видано виконавчий лист, який був направлений до Державної виконавчої служби на примусове виконання. 28.12.2021 року виконавчий лист був повернутий стягувану постановою державного виконавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований у м. Львові. У свою чергу 05.10.2025 внаслідок масового ракетного обстрілу відбулося влучання у складське приміщення, де зберігався виконавчий лист, у результаті чого останній був фізично знищений.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.02.2026 вказана заява прийнято до провадження та призначено розгляд такої.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова (після перейменування - Шевченківський районний суд м. Харкова) від 11.12.2018 позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, адреса для листування: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 76253 (сімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят три) гривні 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.
Вказане рішення набрало законної сили 11.01.2019.
17.05.2019 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» булі направлені рішення суду від 11.12.2018 та виконавчі листи, які отримані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 31.05.2019.
Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ (м. Харків) від 28.12.2021 у виконавчому провадженні № 67882320 виконавчий лист №638/13795/18, виданий 11.05.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова повернути стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до акту про пожежу від 06.10.2025 ГУ ДСНС у Львівській області 05.10.2025 установлено факт пожежі за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Пожежею пошкоджено АТ КБ «ПРИВАТБАНК», складське приміщення тощо.
Згідно з витягом з ЄРДР внесено відомості за № 22025140000000276 від 05.10.2025 за фактом: 05.10.2025 с рф здійснили ракетний обстріл м. Львова. Нанесено удари по цивільним об?єкти, а саме: о 05.23 год. по складських приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, АДРЕСА_4 ; о 05.24 год. по гаражному кооперативу по вул, Стрийська, 996 у м. Львові; о 05.39 год. по СТО по АДРЕСА_5 ; о 06.30 год. по виробничій будівлі на території складу за адресою: АДРЕСА_6 .
Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 26.01.2026 № Е.00.0.0.0/3-260126/55673 оригінал виконавчого документа № 638/13795/18 знаходився на архівному зберіганні в "Центрі обробки документів" АТ КБ "ПриватБанк", що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу, відбулося пряме влучання у складські приміщення за вказаною адресою. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі, що підтверджується Актом про пожежу ГУ ДСНС України у Львівській області від 06.10.2025 будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Факт знищення приміщення внаслідок ракетного обстрілу рф також підтверджується Витягом 3 Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 22025140000000276 від 05.10.2025.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа
Відповідно до пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.08.2023 у справі № 750/13697/21, від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10. Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц. Указана практика є усталеною.
Судом встановлено, що виконавчий лист №638/13795/18 був повернутий державним виконавцем стягувану, останній перебував на архівному зберіганні в "Центрі обробки документів" АТ КБ "ПриватБанк", що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. Приміщення за вказаною адресою та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено, внаслідок ракетного обстрілу рф
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що зазначені обставини свідчать про те, що виконавчі листи знищено (втрачені).
Вказане узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11.
Щодо строку пред'явлення виконавчого листа до виконання
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11).
Тобто, суд повинен встановити чи не сплив строк пред'явлення до виконання виконавчого документа.
З копії виконавчого листа № 638/13795/18 вбачається, що строк пред'явлення останнього до 11.01.2022.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
З інформації з АСВП вбачається, що виконавче провадження № 67882320 (на підставі виконавчого листа № 638/13795/18) було відкрито 15.12.2021, тобто строк пред'явлення виконавчого листа був перерваний.
28.12.2021 виконавчий лист №638/13795/18 постановою державного виконавця повернутий стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Так, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з пред'явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010).
Отже, за загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу 28.12.2021 він мав бути пред'явлений до виконання у строк до 28.12.2024.
Водночас, 26.03.2022 набрав чинності ЗУ "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року № 2129-IX, яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Воєнний стан, запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.
Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ ЗУ "Про виконавче провадження", заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана у межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 09 листопада 2023 року у справі № 0440/5997/18, 19 червня 2024 року у справі № 278/6265/13-ц.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 5, 81, 259 - 261, 353 - 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, що видався 11 травня 2019 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/13795/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 76253 грн. 20 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.А.Смирнов