Єдиний унікальний номер 142/546/25
Номер провадження 2/142/94/26
(про заочний розгляд справи)
23 березня 2026 року с-ще Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Гринишиної А.А.,
з участю
секретаря судового засідання Шевчука Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
29 липня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163 заборгованість за Кредитним договором № 257603353 від 23.05.2019 у розмірі 51 000,00 грн. стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн., розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.05.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 257603353 на суму 30 000,00 грн. Договір укладено у формі електронного документа з використанням одноразового ідентифікатора CGU953B6. Відповідач самостійно подав заявку на сайті первісного кредитора www.moneyveo.ua, зареєструвавшись у особистому кабінеті, вказав свої персональні дані, пройшов перевірку, ознайомився з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору та правилами надання грошових коштів у позику, після чого погодився з умовами та підписав кредитний договір. Первісний кредитор перед погодженням заявки перевірив дійсність персональних даних та аутентифікацію платіжної картки відповідача відповідно до стандартів платіжних систем. Кошти в сумі 30 000,00 грн були перераховані 23.05.2019 на банківську карту відповідача № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням. Одночасно відповідач отримав на електронну адресу підтвердження підписання кредитного договору та примірник договору в незмінній формі. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, який у подальшому доповнювався додатковими угодами, зокрема щодо продовження строку дії. На виконання договору факторингу 1 було складено реєстр прав вимоги № 89 від 15.07.2020, за яким первісний кредитор передав ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право вимоги до відповідача. Для захисту персональних даних інших позичальників позивач надав витяг з реєстру, що містить лише відомості про відповідача. Додатково до позовної заяви додано акт звірки взаємних розрахунків та протокол узгодження предмету факторингової операції. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за яким ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало свої права вимоги до відповідача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», що підтверджується реєстром прав вимоги № 9 від 30.05.2023 та платіжною інструкцією. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за яким позивачу відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором. Переходження права вимоги відбулося на підставі акту прийому-передачі реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 на загальну суму 51 000,00 грн (тіло кредиту 30 000,00 грн, відсотки 21 000,00 грн.) Для захисту персональних даних інших боржників надано витяг з реєстру, що містить лише дані відповідача, а факт переходу прав вимоги підтверджується актом прийому-передачі та платіжною інструкцією. Договори факторингу є дійсними, містять істотні умови щодо відступлення прав вимоги та відповідають законодавству. Розрахунки заборгованості, підготовлені первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», підтверджують, що ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали нарахувань, а відповідач не погасив заборгованість. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 51 000,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, судом 29 липня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1
11 серпня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради надійшла відповідь за вих. № 1409 від 06 серпня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначити судове засідання, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Позивач, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві, директор ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 23 березня 2026 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Позивач, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві, директор ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання, в тому числі 16 березня 2026 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.
Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :