Справа № 308/3705/26
3/308/1483/26
24 березня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 07.03.2026 року о 23.09 год. в м. Ужгород, вул. Івана Чендея, 12, керував транспортним засобом марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, та габаритів автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив наїзд на транспортний засіб який стояв попереду марки «ВМW», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдання матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 07.03.2026 року о 23.09 год. в м. Ужгород, вул. Івана Чендея, 12, керував транспортним засобом марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії, будучи позбавленим права керування, та при цьому здійснивши дтп, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2026 року справи про адміністративні правопорушення №308/3705/26 та №308/3708/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднано і присвоєно спільній справі №308/3705/26.
У судове засідання 24.03.2026 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.
Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.4 розділу І Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, згідно п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частинами 1-4 стаття 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609048, серії ЕПР1 №609029 від 08.03.2026 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинених адміністративних правопорушень, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.03.2026, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів, напрямок руху, місце пошкодження, перелік видимих пошкоджень, розпискою ОСОБА_1 від 07.03.2026, якою останній підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №196 від 08.03.2026, в якому міститься висновок огляду, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, який підписано лікарем; даними Інформаційного порталу НП щодо ОСОБА_1 станом на 10.03.2026; відеозаписом який долучено до матеріалів справи на якому зафіксовано обставини вказаного правопорушення; довідками старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП від 10.03.2026, з яких слідує, що згідно облікових баз даних Національної автоматизованої системи МВС України гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ; є власником транспортного засобу; згідно облікових баз даних Інформаційного порталу Національної поліції України відносно останнього згідно рішення Дарницького районного суду від 02.05.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування на 12 місяців (справа №753/7443/25); 28.11.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №6241634 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.
Також до матеріалів справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609060 від 08.03.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Досліджені вище докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад вказаних адміністративних правопорушень.
Згідно вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і враховуючи що немає належних доказів на підтвердження що останній не є власником транспортного засобу, яким керував, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 13, 36, 40-1, 124, 126, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило