Справа № 307/299/26
Провадження № 2/307/97/26
про закриття провадження у справі
18 березня 2026 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої - судді Сас Л.Р.,
секретар судового засідання Семко А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради пред'явила до ОСОБА_1 позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 177 035,36 грн., завданої кримінальним правопорушенням.
На підставі ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити у загальному порядку та підготовче судове засідання призначено на 18 березня 2026 року.
Представник позивача - керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Зовдун С.П. 06 лютого 2026 року подав заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Представник позивача - Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області - прокурор Варга І.В. 18 березня 2026 року, у підготовче судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив закрити провадженні у справі.
Представник Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області - Янчій Р.М. у підготовче судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення йому поштового відправлення, у судове засідання не з'явився без повідомлення причин, у зв'язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Представник позивача Зовдун С.П. у заяві просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 повністю відшкодував матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, що вбачається із клопотання представника позивача, на підтвердження чого представник долучив відповідні платіжні інструкції.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити.
Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.
Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відтак, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2) ч.1 ст.255 ЦПК України.
Оскільки позивач, на підставі п. 6) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету суд не вирішує.
Керуючись ст. ст. 142, 200, 255, 258-261 ЦПК України,
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 23 березня 2026 року.
Суддя Л.Р.Сас