Справа №: 302/220/26 3/302/89/26
(у повному обсязі)
23.03.2026 селище Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
з участю : секретарка судового засідання Липей В.В.,
особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,
захисник - адвокат Микулін М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 ч.1 КУпАП, за протоколом серія № ПП01588 від 13.02.2026, складеним державним інспектором відділу державного контролю на наземному транспорті Управління ДСУ у Закарпатській області І. Голиш, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, пенсіонера, наділений правом керування транспортними засобами згідно з посвідченням водія НОМЕР_1 , виданим РЕВ Ужгород МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, РНОКПП НОМЕР_2 ,
У зазначеному протоколі порушено питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за таких обставин.
13.02.2026 біля 08 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ренаульт Трафік» номерний знак НОМЕР_3 в селі Сойми, в якому перевозив пасажирів у кількості 8 чоловік, не маючи ліцензії на перевезення пасажирів, що передбачена пунктом 24 статті 17 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
ОСОБА_1 і його захисник заперечили вчинення правопорушення за ознаками статті 164 ч.1 КУпАП і пояснили цю позицію таким.
ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що зареєстрований ФОП, фактично не надає послуги з перевезення пасажирів і не займається особисто підприємницькою діяльністю з 2024 року, а допомагає сину, який вирощує лохину. Зокрема, на власному автомобілі, що має 8 пасажирських місць, підвозить робітників (односельчан) до місця праці і під час складання протоколу пояснив працівникам служби з безпеки на транспорті, що зазначеного дня і часу їздив в особистих справах в селище Міжгір'я і до нього в авто попросились знайомі односельчани та родичі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші), які були в авто під час зупинки транспортного засобу. Натомість інспектор не опитав цих громадян, не відібрав від них пояснень і не зафіксував те, що вони надавали водію кошти, бо вони це заперечили. Захисник також звернув увагу суду на те, що посадова особа, яка складала протокол, не виконала належно нормативні акти, а також не довела жодним доказом вчинення зазначеного правопорушення, не здійснивши відеофіксацію обставин.
Оцінивши обставини, які зазначені у протоколі, подані до нього докази, позицію сторони захисту, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування цього висновку.
Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за таке : провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає : доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, понятих, а також не має посилання на здійснення відеофіксації обставин правопорушення (спілкування з пасажирами автомобіля, з водієм під час складання протоколу тощо). Натомість до протоколу додані відомості про особу ОСОБА_1 , а саме документи про належність йому транспортного засобу, видане посвідчення водія, дві фотоілюстрації спілкування інспектора з водієм зупиненого на дорозі автомобіля з номерним знаком, зазначеним у протоколі і огляд інспектора салону авто, в якому зафіксовано двох осіб жіночої статі. До протоколу також додано інформацію у вигляді витягу з ЄДРПОУ станом на 13.02.2026 з програми «Опендатабот», за змістом якої громадянин ОСОБА_1 зареєстрований ФОП з 2014 року з основним видом діяльності «посередництво в лісозаготівлі, торгівлі деревиною, будівельними матеріалами», а також додатковими видами «діяльності, пов'язаними з лісопильною діяльністю, будівництвом, роздрібною торгівлею, наданням в оренду автомобілів, допоміжна діяльність у рослинництві, діяльність у сфері транспорту, надання послуг таксі».
Будь-яких інших доказів щодо підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у справу не подано.
Під час розгляду справи судом також установлено таке.
Опитані за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю третьої групи (дружина ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 (троюрідна сестра ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_2 , яка мешкає з родиною в ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка села Н.Студений, 309 (кума ОСОБА_1 ) показали в судовому засіданні таке.
ОСОБА_1 допомагає сину вирощувати лохину і своїм автомобілем підвозить односельчан до місця праці. Натомість він не надає послуги по перевезенню пасажирів за плату. 13.02.2026 вони попросились до ОСОБА_1 в автомобіль, попередньо дізнавшись по телефону, що він везтиме дружину в селище Міжгір'я на обстеження до лікарів. Вони, а також близькі родичі ОСОБА_1 (невістка з дітьми) виїхали з села Н. Студений до Міжгір'я, однак в селі Сойми їх зупинили перевіряючі, один з них спілкувався з водієм ОСОБА_1 та перевіряв документи, а інший заглянув у салон і спитав куди їдуть пасажири. Інспектори не відбирали в них письмових пояснень і не опитували з приводу оплати за перевезення, бо водій сказав їм, що всі пасажири свої (родичі і знайомі).
Згідно з власноручним записом, здійсненим у протоколі, ОСОБА_1 пояснив, що перевозив в автомобілі родичів (свояків).
Під час розгляду справи ОСОБА_1 також пояснив, що після складання протоколу, порадившись із сином, він вирішив, що оформить належно документи та отримає відповідну ліцензію на перевезення пасажирів та вантажів легковим та автомобільним транспортом з огляду на те, що дійсно підвозить робітників і робітниць з села Н. Студений до місця вирощування лохини на посадку, обробку та збирання лохини, з метою недопущення конфліктів у подальшому з органами поліції та службою з безпеки на транспорті. ОСОБА_1 надав копії витягу з Державної Служби України з безпеки на транспорті про прийняття рішенні № 480 від 03.03.2026 про видачу ліцензії з необмеженим строком дії, а також копію сертифіката відповідності належного йому транспортного засобу (реквізити зазначені вище) з терміном дії з 02.03.2026 до 01.03.2027, яке видано ТОВ «КСЦ-КОНКОРД», код ЄДРПОУ 38708538.
Отже, посадова особа, яка ініціювала справу про адміністративне правопорушення (склала протокол) не виконала належно вимоги статті 251 КУпАП, тобто не надала достатніх, достовірних, належних і допустимих доказів, які б стверджували вину ОСОБА_1 в учиненні ним правопорушення за ознаками ч.1 статті 164 КУпАП.
Під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (частина 1 статті 2 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб").
Суд вважає, що обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.
Європейський суд з прав людини в рішенні «Кобець проти України» та в інших рішеннях неодноразово вказував, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення вини за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатніх вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.
З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя вважає за необхідне застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП.
Керуючись статтями 247 п.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення (недоведеністю вини).
Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з статтею 294 КУпАП
Повна постанова складена 24.03.2026.
Копію постанови надіслати для відома в Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області ДС України з безпеки на транспорті, м. Ужгород.
Суддя: В. П. Кривка