Справа № 297/833/26
про арешт майна
23 березня 2026 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12026071060000127 від 22.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12026071060000127 від 22.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 22.03.2026 року до чергової частини Берегівського РВП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, у зв'язку з чим на місце події виїхала слідчо-оперативна група, якою встановлено, що в с. Кам'янське по вул. Центральній сталася ДТП за участю автобуса марки Mercedes-Benz Tourismo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та автомобіля марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , якого каретою швидкої медичної допомоги доставлено до Іршавської ЦРЛ з діагнозом: перелом лівої ключиці та забійно-рвана рана волосистої частини голови, при цьому попередньо встановлено, що водій легкового автомобіля, рухаючись попереду автобуса, змістився праворуч та розпочав маневр розвороту, не переконавшись у його безпечності, внаслідок чого водій автобуса, який рухався позаду, не зміг уникнути зіткнення та допустив наїзд передньою правою частиною транспортного засобу на ліву передню частину автомобіля ВАЗ.
Крім того, в ході огляду місця ДТП від 22.03.2026 було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Tourismo», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 , і яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 і транспортний засіб марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_4 , і яким керував неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
Вказані транспортні засоби є учасниками ДТП, у якому потерпілий отримав тілесні ушкодження, а відтак, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано потерпілим.
В даному випадку, метою накладення арешту є збереження речових доказів, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Tourismo», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору і транспортний засіб марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору.
Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з'явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить до наступного.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, 22.03.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071060000127 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026071060000127 від 22.03.2026 року вбачається, що 22.03.2026 року до до чергової частини Берегівського РВП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, у зв'язку з чим на місце події виїхала слідчо-оперативна група, якою встановлено, що в с. Кам'янське по вул. Центральній сталася ДТП за участю автобуса марки Mercedes-Benz Tourismo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та автомобіля марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , якого каретою швидкої медичної допомоги доставлено до Іршавської ЦРЛ з діагнозом: перелом лівої ключиці та забійно-рвана рана волосистої частини голови, при цьому попередньо встановлено, що водій легкового автомобіля, рухаючись попереду автобуса, змістився праворуч та розпочав маневр розвороту, не переконавшись у його безпечності, внаслідок чого водій автобуса, який рухався позаду, не зміг уникнути зіткнення та допустив наїзд передньою правою частиною транспортного засобу на ліву передню частину автомобіля ВАЗ.
Із матеріалів клопотання вбачається, що в ході огляду місця ДТП від 22.03.2026 було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Tourismo», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 , і яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 і транспортний засіб марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_4 , і яким керував неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 23.03.2026 року вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Як встановлено з матеріалів клопотання, вищевказане вилучене майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, оскільки воно є предметами вчинення вказаного кримінального правопорушення, визнане речовими доказами, могло зберегти (зберегли) на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення та необхідні для неупередженого проведення досудового розслідування, а саме призначити та провести відповідні експертизи та відповідні слідчі дії, тому з метою забезпечення їх збереження клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12026071060000127 від 22.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити .
Накласти арешт на Накласти арешт на тимчасово вилучене майнов ході проведення огляду місця ДТП від 22.03.2026 року, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Tourismo», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та транспортний засіб марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_4 , яким керував неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_9