23 березня2026 року
м. Київ
справа № 308/14117/25
провадження № 51-1040 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши поданняЗакарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 308/14117/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі - КК), до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 308/14117/25)за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК, до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання обґрунтовано тим, що до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо вирішення питання про направлення до Верховного Суду для визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 22025070000000001 від 01 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК. Подання було мотивовано тим, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК, які були вчинені на території м. Рубіжне Луганської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Луганської області, та поза межами юрисдикції суду, на розгляд якого надійшов обвинувальний акт. Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час дії воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність справ Рубіжанського міського суду Луганської області змінена на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
У ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 34 ч. 1 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з абзацом першим ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 26 вересня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК, було вчинено ОСОБА_5 на території на території м. Рубіжне Луганської області, тобто на території, що відноситься до юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області.
Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області та закінчено шляхом затвердження обвинувального акта прокурором Закарпатської обласної прокуратури.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
У ч. 1 ст. 5 КПК встановлено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність справ Рубіжанського міського суду Луганської області змінена на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Проте, згідно з ч. 9 ст. 615 КПК (в редакції Закону № 2462-ІХ від 27 липня 2022 року) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Таким чином, оскільки на момент закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальні правопорушення, не працював, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 був скерований до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у відповідності до положень ч. 9 ст. 615 КПК, зокрема в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, що ґрунтується на положеннях, передбачених ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5 КПК.
Водночас розпорядження, на яке є посилання у поданні, не є нормою КПК та було прийнято до внесення вищевказаних змін до ст. 615 КПК, яка фактично була чинною на час вчинення відповідної процесуальної дії щодо направлення кримінального провадження до відповідного суду.
Отже, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з дотриманням вимог ч. 9 ст. 615 КПК.
З огляду на зазначене, підстави для задоволення подання Закарпатського апеляційного суду та направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 308/14117/25)за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК, до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3