18 березня 2026 року
м. Київ
справа № 760/20377/23
провадження № 61-14915св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,
боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Верхотуров Олег Олексійович, на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва у складі судді Усатової І. А. від 20 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Сушко Л. П, від 15 жовтня 2025 року, і виходив з такого.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.
2. Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2010 року у справі № 2-1879-1/10 у задоволенні позову ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставне майно та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка В. В. про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.
3. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2011 року скасовано рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , третя особа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставне майно та ухвалено нове судове рішення про задоволення цих вимог.
4. 13 липня 2011 року Апеляційним судом міста Києва ухвалено додаткове рішення та звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором
від 02 лютого 2007 року № 014-71/734, укладеним між ВАТ «АБ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк›, та ОСОБА_2 , у розмірі
6 683 132,24 грн, що еквівалентно 843 893,76 дол. США, на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:69:269:0012, площею
0,0457 гектарів, що розташована на АДРЕСА_1 та житловий будинок із спорудами, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , загальною площею 341,60 кв. м, житловою площею -
226,70 кв. м, які належать на праві власності ОСОБА_3 .
5. 14 листопада 2011 року Солом'янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 2-1879-1/10 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 лютого 2007 року № 014-71/734, укладеним між ВАТ «АБ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 у розмірі 6 683 132,24 грн, що еквівалентно 843 893,76 дол. США на предмет іпотеки: земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:69:269:0012, площею 0,0457 гектарів, що розташована по
АДРЕСА_1 та житловий будинок із спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 341,60 кв. м, житловою площею 226,70 кв. м, які належать на праві власності ОСОБА_3 .
6. Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 07 травня
2014 року у справі № 760/7421/14-ц замінено сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа № 2-1879-1/10, виданого 08 квітня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 014-71/734, укладеним між ВАТ «АБ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», та ОСОБА_2 , на предмет іпотеки: земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:69:269:0012, площею 0,0457 гектарів, що розташована на АДРЕСА_1 та житловий будинок із спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 341,60 кв. м, житловою площею 226,70 кв. м, які належать на праві власності ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме змінено стягувача, на користь якого видано виконавчий документ, з ПАТ «Ерсте Банк»
(код ЄДРПОУ 34001693) на ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016).
7. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 02 лютого 2007 року № 014-71/734 та договором іпотеки від 22 жовтня 2007 року № 014, укладеним з ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Авдієнко В. В. та зареєстрованим під № 1712.
8. Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 28 грудня
2020 року у справі № 760/23634/20 замінено стягувача за виконавчим листом
№ 2-1879-1/10, виданим 08 квітня 2011 року з ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».
9. 20 квітня 2023 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Світ фінансів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20/04-23/1ДВ, відповідно до якого ТОВ «Світ фінансів» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 02 лютого 2007 року № 014-71/734 та договором іпотеки
від 22 жовтня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Авдієнко В. В. та зареєстрований під № 1712 укладеного з ОСОБА_3 .
10. 20 квітня 2023 року між ТОВ «Світ фінансів» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги № 20/04-23/ДВ-1, відповідно до якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором
від 02 лютого 2007 року № 014-71/734 та договором іпотеки від 22 жовтня
2007 року, укладеним з ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Авдієнко В. В. та зареєстрованим під № 1712.
11. ОСОБА_1 посилався на те, що новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є саме він, і до нього перейшло право вимоги за усіма зобов'язаннями за кредитним договором від 02 лютого 2007 року № 014-71/734 та договором іпотеки від 22 жовтня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Авдієнко В. В. та зареєстрований під № 1712.
12. Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд замінити стягувача
ТОВ «Спектрум Ессетс» на правонаступника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-1879-1/10, виданим 08 квітня 2011 року Солом?янським районним судом
міста Києва про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором
від 22 лютого 2007 року № 014-71/734, укладеним між ВАТ «АБ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», та ОСОБА_2 , на предмет іпотеки: земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:69:269:0012, площею 0,0457 гектарів, що розташована на АДРЕСА_1 , та житловий будинок із спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 341,00 кв. м, житловою площею 226,70 кв. м, які належать на праві власності ОСОБА_3 .
13. 23 липня 2024 року до суду від представника заявника надійшли додаткові пояснення з долученням копії платіжної інструкції кредитного переказу коштів
від 21 квітня 2023 року № 19586095 на суму 1 743 500,00 грн, а також представник заявника у своїх поясненнях зазначив, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А. І. від 07 серпня 2017 року закінчено виконавче провадження
№ 36779101 з виконання виконавчого листа від 14 листопада 2011 року
№ 2-1879-1/10, однак при винесенні цієї постанови державний виконавець не перевірив чи допускають правовідносини після смерті боржника
ОСОБА_3 процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні № 36779101, що свідчить про незаконність винесення вказаної постанови.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
14. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -
ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Спектрум Ессетс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округуАвдієнка В. В. про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.
15. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення повної оплати за договорами відступлення права вимоги, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
16. Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Верхотурова О. О. задоволено частково.
17. Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 вересня
2024 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
18. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, а тому
ТОВ «Світ фінансів», яке не перебуває у процедурі ліквідації, не могло відступити права вимоги на користь ОСОБА_1 . Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви з підстав того, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення повної оплати за договорами відступлення, оскільки таке відступлення взагалі суперечить нормам чинного законодавства.
Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції
19. 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Верхотуров О. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким замінити стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» на правонаступника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-1879-1/10, виданим 08 квітня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва про звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014-71/734 від 22 лютого 2007 року, укладеному між ВАТ «АКБ «Престиж», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ Банк», та ОСОБА_2 , на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:69:269:0012, площею 0,0457 гектарів, що розташована по АДРЕСА_1 , і житловий будинок із спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 341,00 кв. м, житловою площею 226,70 кв. м, які належать на праві власності ОСОБА_3 .
20. Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
21. У касаційній скарзі заявник посилається на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Закінчене виконавче провадження № 36779101 не може бути підставою відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі згідно з частиною п'ятої статті 442 ЦПК України.
22. Згідно з доводами касаційної скарги, ОСОБА_1 та ТОВ «Світ фінансів», керуючись принципом свободи договору, погодили умову договору, що дата відступлення права вимоги є датою укладання сторонами акту приймання-передачі документації до цього договору та нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, які забезпечують виконання зобов'язання за кредитним договором (пункт 1.3 договору про відступлення права вимоги). Заявник вказує, що ним було надано апеляційному суду докази на підтвердження обставин здійснення ним повної оплати, що свідчать про належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором відступлення права вимоги. Звертає увагу на те, що у процедурі ліквідації ПАТ «Фідобанк» ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 02 лютого 2007 року № 014-71/734 та договором іпотеки від 22 жовтня 2007 року № 014, укладеним з ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Авдієнко В. В. та зареєстрованим під № 1712
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
23. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/20377/23.
24. Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2026 рокусправу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25. Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2010 року у справі № 2-1879-1/10 у задоволенні позову ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставне майно та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка В. В. про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.
26. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2011 року рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2010 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставне майно та ухвалено нове судове рішення про задоволення цих вимог.
27. 13 липня 2011 року Апеляційним судом міста Києва ухвалено додаткове рішення та звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором
від 02 лютого 2007 року № 014-71/734, укладеним між ВАТ «АБ «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк›, та ОСОБА_2 , у розмірі 6 683 132,24 грн, що еквівалентно 843 893,76 дол. США, на предмет іпотеки: земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:69:269:0012, площею 0,0457 гектарів, що розташована на
АДРЕСА_1 , та житловий будинок із спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 341,60 кв. м, житловою площею -
226,70 кв. м, які належать на праві власності ОСОБА_3 .
28. 14 листопада 2011 року Солом'янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 2-1879-1/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
29. 04 березня 2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Д. А. відкрито виконавче провадження № 36779101.
30. Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що його відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1879-1/10, виданого
14 листопада 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва.
31. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року у справі № 760/7421/14-ц замінено сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчого листа № 2-1879-1/10, виданого 08 квітня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва, а саме змінено стягувача, на користь якого видано виконавчий документ, з ПАТ «Ерсте Банк»
(код ЄДРПОУ 34001693) на ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016).
32. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 02 лютого 2007 року № 014-71/734 та договором іпотеки від 22 жовтня 2007 року № 014, укладеним з ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Авдієнко В. В. та зареєстрованим під № 1712.
33. Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 28 грудня
2020 року у справі № 760/23634/20 замінено стягувача за виконавчим листом
№ 2-1879-1/10, виданим 08 квітня 2011 року, з ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».
34. 20 квітня 2023 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Світ фінансів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20/04-23/1ДВ, відповідно до якого ТОВ «Світ фінансів» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 02 лютого 2007 року № 014-71/734 та договором іпотеки
від 22 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Авдієнко В. В. та зареєстрованим під № 1712.
35. 20 квітня 2023 року між ТОВ «Світ фінансів» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги № 20/04-23/ДВ-1, відповідно до якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором
від 02 лютого 2007 року № 014-71/734 та договором іпотеки від 22 жовтня
2007 року, укладеним з ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Авдієнко В. В. та зареєстрованим під № 1712.
Позиція Верховного Суду
36. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
37. Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
38. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
39. Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
40. У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
41. Відповідно до частин першої, четвертої статті 263 ЦПК України судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
42. Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника
у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
43. Згідно із частинами першою-другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
44. Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
45. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
46. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
47. Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та
статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
48. Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
49. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (див. постанови Верховного Суду від 01 квітня
2020 року у справі № 344/14408/15-ц, від 29 червня 2022 року у справі
№ 2-2830/10).
50. По своїй суті заміна кредитора у зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
51. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання (див. висновки Верховного Суду у постановах від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).
52. У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зазначила (пункти 127-129), що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
53. Змінюючи мотиви рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, апеляційний суд виходив з того, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, а тому
ТОВ «Світ фінансів», яке не перебуває у процедурі ліквідації, не могло відступити права вимоги на користь ОСОБА_1 .
54. Однак з такими висновками погодитися не можна, виходячи із наступного.
55. Судами встановлено, 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та
ТОВ «Спектрум Ессете» було укладено договір про відступлення права вимоги
№ GL3N218881, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 02 лютого 2007 року № 014-71/734 та договором іпотеки від 22 жовтня 2007 року № 014, укладеним з ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Авдієнко В. В. та зареєстрованим під № 1712.
56. Починаючи з 20 липня 2016 року ПАТ «Фідобанк» перебуває процедурі ліквідації, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних ociб (https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcholikviduyutsya/puat-fidobank).
57. Отже, вказаний договір між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» є договором купівлі-продажу майнового права, укладеним банком під час реалізації активів у процедурі ліквідації, та не може бути віднесений до договорів факторингу з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18.
58. Вказаним обставин не було надано оцінки апеляційним судом.
59. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року у справі № 760/23634/20 замінено стягувача за виконавчим листом № 2-1879-1/10, виданим 08 квітня 2011 року з ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».
60. У свою чергу, 20 квітня 2023 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Світ фінансів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20/04-23/1ДВ, відповідно до якого ТОВ «Світ фінансів» набуло право вимоги до
ОСОБА_2 за кредитним договором від 02 лютого 2007 року № 014-71/734 та договором іпотеки від 22 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Авдієнко В. В. та зареєстрованим під № 1712.
61. 20 квітня 2023 року між ТОВ «Світ фінансів» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги № 20/04-23/ДВ-1, відповідно до якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором
від 02 лютого 2007 року № 014-71/734 та договором іпотеки від 22 жовтня
2007 року, укладеним з ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Авдієнко В. В. та зареєстрованим під № 1712.
62. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду
від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, провадження № 14-308цс18).
63. Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов'язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. Встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.
64. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 0809/5034/2012 (провадження № 61-16862св23).
65. З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові
від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, від яких не відступила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2023 року
у справі № 206/4841/20, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, договір відступлення прав вимоги від 20 квітня 2023 року є оспорюваним правочином, тобто правочином, недійсність якого прямо не встановлена законом, але одна з його сторін або інша зацікавлена особа можуть оспорити цей правочин з підстав, передбачених законом.
66. Разом з тим відомостей про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20 квітня 2023 року, укладеного між ТОВ «Світ фінансів» та ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
67. З урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_1 не є правонаступником ТОВ «Світ фінансів» у матеріальних правовідносинах.
68. Крім того, відповідно до правого висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21), відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.
69. На момент відступлення права вимоги на користь заявника ПАТ «Фідобанк» був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації, а ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року у справі № 760/23634/20 замінено стягувача (банк) на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс», набуття заявником права вимоги за кредитними договорами не суперечить вимогам законодавства України.
70. Подібні висновки висловленні у постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі № 2-213/10 (провадження № 61-1274св25).
71. Апеляційний суд, змінюючи мотиви рішення суду першої інстанції, не надав вказаним обставинам належної оцінки та помилився у частині визначення правових підстав відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача.
72. З урахуванням зазначеного, висновок апеляційного суду про те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, а тому ТОВ «Світ фінансів», яке не перебуває у процедурі ліквідації, не могло відступити права вимоги на користь ОСОБА_1 , є таким, що зроблений з неправильним застосуванням вказаних норм матеріального та процесуального права.
73. Водночас, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
74. Процесуальною метою заміни сторони справи (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання у комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
75. Разом з тим, як зазначав заявник, виконавче провадження № 36779101 з виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2011 року № 2-1879-1/10закінчено постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А. І. від 07 серпня 2017 року.
76. Ця постанова стягувачем оскаржена не була.
77. Частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
78. З урахуванням наведеного, відсутні підстави для процесуального правонаступництва та заміни стягувача у виконавчому листі Солом'янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2011 року № 2-1879-1/10, виконавче провадження з виконання якого закінчено та не може бути розпочате знову.
79. Частиною першою статті 412 ЦПК України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
80. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 412 ЦПК України).
81. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги
та зміни мотивів оскаржуваного судового рішення щодо відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача.
82. Зміна мотивів відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача не свідчить про наявність підстав для перерозподілу судових витрат.
Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Верхотуров Олег Олексійович, задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 рокузмінити у частині мотивів відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк
В. В. Шипович