20березня 2026 року
м. Київ
справа № 753/6548/25
провадження № 61-3433ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Числовської Ірени Вітольдівни, на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних,
У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 три проценти річних в сумі 12 949,43 Євро, 26 471,98 дол. США, 2 020,27 грн; здійснювати нарахування та стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних від сум боргу 24 645,00 євро, 50 085,00 дол. США та 39 645,00 грн у разі прострочення ОСОБА_1 виконання грошового зобов'язання за постановою Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 458/413/18 за період 01 квітня 2025 року, до моменту повного виконання постанови.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних, нарахованих за період з 02 квітня 2017 року до 31 березня 2025 року в сумі 11 963,05 дол. США, 5 916,83 євро та 710,35 грн.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Числовської І. В., на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 902/417/18, від 24 квітня 2024 року в справі № 657/1024/16-ц, від 02 липня 2025 року в справі № 903/602/2024, від 22 січня 2025 року в справі № 602/140/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду, оскільки позивач, який є іноземцем, проживає за межами України, у нього відсутнє в Україні майно, в особі представника, звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа для його примусового виконання. За наведених обставин, на переконання ОСОБА_1 поворот виконання оскаржуваного судового рішення щодо стягнення значної суми коштів, в разі його скасування, може бути утрудненим.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Оскільки до клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року не додано жодних доказів на підтвердження наведених заявником ризиків для нього не зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема й утруднення повороту його виконання, як то початок вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення (арешт коштів та майна, реалізація майна боржника тощо) з врахуванням майнового становища ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/6548/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Числовської Ірени Вітольдівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк