23 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 906/377/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича
про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025
у справі за позовом Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі:
1) Міністерства оборони України;
2) Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району);
3) Житомирської обласної державної адміністрації
до фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича,
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом визнання недійсним договору оренди в частині та застосування наслідків недійсності правочину,
Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) (далі - Звягельська КЕЧ) та Житомирської обласної державної адміністрації (далі - позивач-3, Житомирська ОДА) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича (далі - відповідач, ФОП Кузьменко В. О., скаржник) з вимогами про усунення перешкод державі у здійсненні нею права користування та розпорядження землями оборони шляхом:
- визнання недійсним договору оренди № 1/2016 від 01.08.2016 з усіма змінами в частині передачі Звягельською КЕЧ ФОП Кузьменку В.О. в оренду асфальтованого танцювального майданчика площею 150 м2 військового містечка АДРЕСА_1
- застосування наслідків недійсності правочину, шляхом зобов'язання ФОП Кузьменка В. О. повернути Звягельській КЕЧ за актом повернення частину земельної ділянки з кадастровим номером 1811000000:00:038:0352, що передана в оренду під асфальтованим танцювальним майданчиком площею 150 м2 військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого у АДРЕСА_1, привівши земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням.
Господарський суд Житомирської області рішенням від 03.09.2025 у задоволенні позову відмовив.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 25.11.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 03.09.2025 у справі № 906/377/25 скасував та позов задовольнив. Постановив визнати недійсним договір оренди від 01.08.2016 № 1/2016, ФОП Кузьменку В. О. повернути Звягельській КЕЧ за актом повернення частину земельної ділянки з кадастровим номером 1811000000:00:038:0352, що передана в оренду під асфальтованим танцювальним майданчиком площею 150 м2 військового містечка НОМЕР_2 розташованого у АДРЕСА_1, привівши земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням, стягнути з ФОП Кузьменка В. О. на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 7267,20 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
До Верховного Суду від ФОП Кузьменка В. О. через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 03.09.2025.
Верховний Суд ухвалою від 29.01.2026 відкрив касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою і ухвалив здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 18.02.2026.
Водночас до Верховного Суду від скаржника надійшла заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення у справі.
Верховний Суд ухвалою від 16.02.2026 відмовив у задоволенні заяви (клопотання) ФОП Кузьменка В. О. про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Крім того Верховний Суд ухвалою від 16.02.2026 провадження у справі № 906/377/25 зупинив до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 916/3921/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
Відповідно до частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Велика Палата Верховного Суду 11.03.2026 постановила ухвалу, якою справу № 916/3921/24 повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду. Вказану ухвалу оприлюднено 17.03.2026 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у цій справі.
Водночас ФОП Кузьменко через підсистему "Електронний суд" 12.03.2026 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання судового рішення, у якому повторно просить зупинити дію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Суд звертає увагу, що у тексті клопотання скаржник наводить підстави для зупинення виконання оскаржуваної постанови як такої, що підлягає примусовому виконанню, а у прохальній частині просить зупинити дію постанови суду апеляційної інстанції. Виходячи з принципу забезпечення розумності балансу між правовою визначеністю і формалізмом, беручи до уваги те, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 підлягає примусовому виконанню, Суд розглядає питання щодо зупинення виконання судового рішення, а не його дії.
Верховний Суд зазначає, що частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Крім того, слід зазначити, що виконання зупиняється, якщо це утруднить чи зробить неможливим поворот виконання судового рішення. Однією із таких підстав може бути наявність триваючого виконавчого провадження. Однак і ця обставина не є безумовною підставою для зупинення виконання оскарженого рішення суду.
Водночас слід зауважити, що наслідки, на які посилається скаржник, по суті є результатом задоволення позовних вимог у справі і необхідністю виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Колегія суддів, розглянувши доводи на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, зазначає таке.
У клопотанні ФОП Кузьменко В. О. вказує, що відповідно до оскаржуваного судового рішення відповідач зобов'язаний повернути Звягельській КЕЧ за актом повернення частину земельної ділянки з кадастровим номером 1811000000:00:038:0352, що передана в оренду під асфальтованим танцювальним майданчиком площею 150 м2 військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого у АДРЕСА_1, привівши земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням.
На думку скаржника, вказане свідчить про те, що оскаржуваним рішення суду вимагається від скаржника знести асфальтне покриття шляхом приведення земельної ділянки до цільового призначення, проте виконання оскаржуваного рішення у даній частині до перегляду справи у касаційному провадженні може завдати збитки не лише скаржнику, а й Звягельській КЕЧ, у якої обліковується на балансі саме асфальтований танцювальний майданчик.
Виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 до перегляду цієї справи у суді касаційної інстанції, за твердженням ФОП Кузьменка В. О., може призвести до того, що такий об'єкт матеріального світу, як заасфальтований танцювальний майданчик площею 150 м2, припинить своє існування, оскільки прокурор вимагає приведення його у стан земельної ділянки за цільовим призначенням, що фактично дорівнює знесенню, а після виконання оскаржуваного рішення відновити права відповідача буде неможливо навіть при постановлення касаційною інстанцією позитивного для нього рішення.
Верховний Суд зауважує, що суди попередніх інстанцій встановили, що цільове призначення спірної земельної ділянки - для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові постановив, зокрема, ФОП Кузьменку В. О. повернути за актом повернення частину земельної ділянки з кадастровим номером 1811000000:00:038:0352, привівши земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням.
Припущення скаржника про те, що оскаржуваним судовим рішенням вимагається від скаржника знести асфальтне покриття і виконання оскаржуваної постанови може призвести до того, що такий об'єкт матеріального світу, як заасфальтований танцювальний майданчик площею 150 м2, припинить своє існування, не відповідають резолютивній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі, не узгоджуються з цільовим призначенням спірної земельної ділянки та не дають підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.
Ураховуючи також те, що зупинення виконання судових рішень з огляду на приписи статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, з урахуванням наданих скаржником доказів та наведених обґрунтувань, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 230, 234, 235, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити провадження у справі № 906/377/25 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025.
2. Призначити касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2026 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 203.
3. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання не є обов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
4. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 906/377/25 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Л. Рогач
Судді Є. Краснов
Г. Мачульський