23 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 927/918/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області
у складі судді Демидової М.О.
від 02.12.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Яценко О.В., Тищенко О.В., Хрипуна О.О.
від 10.02.2026 (повний текст складено 10.02.2026)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"
до ОСОБА_1
про стягнення 11 180 200,00 грн,
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/918/25 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних відповідачем, як посадовою особою позивача, за наслідками видачі наказу №478-п/тр від 17.05.2023 "Про виплату премії Голові та членам правління Товариства АТ "Чернігівгаз".
31.10.2025 ОСОБА_1 подала до Господарського суду Чернігівської області клопотання про зупинення провадження у справі № 927/918/25 до припинення перебування її у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2025 у справі № 927/918/25 зупинено провадження у справі № 927/918/25 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 927/918/25 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2025 у справі № 927/918/25 залишено без змін.
27.02.2026 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 927/918/25. Касаційна скарга містить клопотання про повернення Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" надлишково сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно тексту та вимог прохальної частини касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2025 у справі № 927/918/25 про зупинення провадження у справі.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Проте, вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 12 частини першої статті 255 ГПК України), але не підлягає касаційному оскарженню виходячи із вимог пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та не містить пункту 12 частини першої статті 255 цього Кодексу.
Виходячи з того, що пункт 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України - про зупинення провадження у справі), а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
Отже, касаційну скаргу в даному випадку подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).
Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Відтак, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 927/918/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про повернення скаржнику надлишково сплаченого судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI в редакції від 16.07.2025.
За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент звернення з касаційною скаргою) визначено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 328,00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22.
Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2 662,40 грн (3 328,00 х 0,8).
До касаційної скарги скаржником додано платіжну інструкцію № 26156 від 27.02.2026 про сплату судового збору за подання касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 927/918/25 в розмірі 3 328,00 грн, тобто, скаржником при поданні касаційної скарги здійснено переплату судового збору на суму - 665,60 грн.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Суд зауважує, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Цим наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".
Пунктами 1, 2, передбачено, що його розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір". Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету.
Згідно з пунктом 5 розділу І згаданого Порядку для повернення судового збору за рішенням (ухвалою) Верховного Суду платнику потрібно подати до Верховного Суду заяву про повернення коштів судового збору з бюджету, з обов'язковим зазначенням інформації в такій послідовності: 1) найменування платника (суб'єкта господарювання) або прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею в разі повернення коштів в іноземній валюті); 2) код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті); 3) дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого); 4) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою); 5) сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню); 6) причина повернення (перерахування) коштів з бюджету; 7) найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг; 8) місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), у якому відкрито рахунок отримувача коштів; 9) на який повертаються кошти в національній валюті (за наявності) / реквізити рахунка отримувача коштів (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті); 10) номер карткового рахунку отримувача коштів (за наявності).
До заяви також потрібно надати:
оригінал або копію платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, або скановану копію вказаного документа з обов'язковим накладанням електронного підпису платника, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" (за умови подання такої заяви в електронній формі);
документи на представництво законних інтересів платника з питань повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), зокрема для отримання коштів (представництво може здійснювати уповноважена особа на підставі закону або довіреності відповідно до Цивільного кодексу України з обов'язковим наданням документа, що підтверджує відповідні повноваження, оформленого згідно з вимогами законодавства, або копії такого документа, засвідченої належним чином).
З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про повернення надлишково сплаченого судового збору підлягає задоволенню частково, а судовий збір підлягає поверненню в розмірі переплаченої суми - 665,60 грн.
Керуючись статтями 3, 123, 234, 235, 287, пунктом 2 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293, частиною 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 927/918/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026.
2. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про повернення надлишково сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 927/918/25, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 26156 від 27.02.2026, задовольнити частково.
3. Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (14021, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька, 68, ЄДРПОУ 03358104) з Державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок надміру сплаченого судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 26156 від 27.02.2026.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
О. Мамалуй