8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
24.03.2026м. ХарківСправа № 922/309/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Христенко І.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
до Приватного підприємства «ЮС Градус» (просп. Науки, 20-А, м. Харків, 61000)
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
прокурора - Горгуль Н.В. (посвідчення № 072883 від 01.03.2023),
позивача - не з'явився,
відповідача - Ободовської Н.С. (ордер серія ВІ № 1376297 від 25.02.2026)
Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства “ЮС Градус», в якій просить суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати недійсним договір від 18.08.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 по вул. Батумській, 16 у м. Харкові, площею 2,0848 га, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством “ЮС ГРАДУС» (код ЄДРПОУ 43954988), скасувавши право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 43674245).
3. Припинити володіння Приватного підприємства “ЮС ГРАДУС» (код ЄДРПОУ 43954988), назву якого змінено з Приватного підприємства “КАРИЯ», правом власності на об'єкт нерухомого майна (нежитлова будівля літ. “Ч-1») з реєстраційним номером 386556163101, зареєстрованого на підставі договору купівлі продажу № 567 від 25.03.2021 (номер відомостей про право власності: 41178508).
5. Зобов'язати Приватне підприємство “ЮС ГРАДУС» (код ЄДРПОУ 43954988), повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001, площею 2,0848 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16, з приведенням її у придатний для використання стан, включаючи знесення нежитлової будівлі літ. “Ч-1».
4. Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету ? 2800.
5. Судові витрати по справі покласти на відповідача.
6. Про дату розгляду справи повідомити учасників справи та Харківську обласну прокуратуру.
Разом із позовною заявою прокурором подана заява про забезпечення позову (вх.№ 309/26 від 30.01.2026), в якій прокурор просить суд:
1. Задовольнити заяву про забезпечення позову.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення Приватному підприємству “ЮС ГРАДУС» (код ЄДРПОУ 43954988) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. “Ч-1», загальною площею 125,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 386556163101) до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
3. Судові витрати покласти на відповідача та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.
Крім того, 02.02.2026 від першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 2601/26), в якому прокурор просить суд:
1. Прийняти дане клопотання до розгляду.
2. Витребувати у Харківської міської ради інформацію та копії належним чином засвідчених документів з наступних питань:
- повний пакет документів (ініціативних заяв ТОВ “ЮС ГРАДУС» та всіх додатків до них, землевпорядної документації, довідок, листувань, актів обстежень тощо), який став підставою для прийняття міськрадою вищезазначеного п. 33 додатку 5 до від 14.07.2021 № 153/21;
- чи проводились Харківською міською радою обстеження зазначеної земельної ділянки перед прийняттям рішення від 14.07.2021 № 153/21, надати копії відповідних актів обстеження, а якщо ні - повідомити причини;
- чи розпочиналось з 01.01.2007 по теперішній час будівництво на зазначеній земельній ділянці, чи отримувались ТОВ “ОСК “ТЕМП» / ПП “СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП» / іншими особами будь-які дозвільні документи для будівництва, а також чи подавались такі документи до міськради; якщо так - зазначити також про результати їх розгляду (долучивши копії всіх документів, додатків до них та відповідей);
- надати детальну інформацію, які саме об'єкти (рухомого, нерухомого майна) знаходились на зазначеній земельній ділянці на момент прийняття міськрадою вищевказаного рішення від 14.07.2021 № 153/21, а також на момент укладення первинного договору оренди, а саме станом на 02.07.2007, спосіб їх виявлення, надати копії підтверджуючих документів про зазначені об'єкти, а саме:
- надати підтверджуючі документи; інформацію, чи вводились ці об'єкти в експлуатацію, якщо так - надати копії відповідних декларацій;
- чи надавались міськрадою містобудівні умови та обмеження для їх будівництва, якщо так - надати їх копії;
- надати копії усіх дозвільних документів щодо будівництва цих об'єктів: декларацій про початок будівництва / готовність об'єктів для експлуатації, будівельних паспортів;
- надати копії технічних паспортів, інвентаризаційних та реєстраційних справ щодо цих об'єктів тощо;
- які об'єкти знаходяться на зазначеній земельній ділянці на теперішній час (на момент наявності останніх відомостей);
- чи приймались у період після прийняття вищевказаного рішення від 14.07.2021 № 153/21 стосовно вказаної земельної ділянки міськрадою рішення про внесення до нього змін та яких саме, якщо так - надати копії таких рішень та документів, на підставі яких їх було прийнято;
- яким чином використовується зазначена земельна ділянка з 18.08.2021 до теперішнього часу;
- чи надавався Харківською міською радою дозвіл ТОВ “ОСК “ТЕМП» та/або ПП “СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП» протягом дії договору оренди вказаної ділянки від 02.07.2007 в порядку пп. Б п. 30 вказаного договору, якщо так долучити копію відповідного дозволу та звернення щодо його надання, якщо були відповідні звернення та відмова у наданні дозволу, зазначити про це та надати копії відповідних документів;
- чи вживались заходи Харківською міською радою стосовно визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 від 18.08.2021; припинення права власності на нежитлову будівлю літ. “Ч-1», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16, скасування права на неї; повернення вказаної земельної ділянки громаді з одночасним приведенням у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення нежитлової будівлі літ. “Ч-1»; та чи плануються вживатись такі заходи;
- чи сплачувалась (сплачується) орендна плата за користування зазначеною земельною ділянкою в період з серпня 2021 року по цей час, якщо так - якою особою, зазначити розбивку по місяцям і сумі;
- копії наступних документів:
- договору оренди вказаної ділянки з ТОВ “ОСК “ТЕМП» від 02.07.2007 з усіма додатками та додатковими угодами;
- копії всіх звернень щодо вказаної ділянки, її використання, зокрема здійснення на ній будівництва, з боку ТОВ “ОСК “ТЕМП»; ПП “СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП» та ТОВ “ЮС ГРАДУС», а також додатків до звернень і відповідей на них (за весь період зберігання);
- копії всіх наявних актів обстеження цієї ділянки (за весь період зберігання);
- копії всіх дозвільних документів щодо будівництва на цій ділянці (за весь період зберігання).
3. Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради інформацію та копії належним чином засвідчених документів з наступних питань:
- належним чином завірені копії інвентаризаційних та реєстраційних справ щодо об'єктів, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16, у тому числі матеріали інвентаризації нежитлової будівлі літ. “Ч-1» загальною площею 125,2 кв.м., виконаної КП “ХМ БТІ» 04.04.2014 на замовлення ПП “Спортивний клуб Олімп»;
- інформацію щодо об'єктів, які були зареєстровані та/або введені в експлуатацію за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16, станом на 31.12.2012 (із зазначенням дати реєстрації; дати введення в експлуатацію; документа, яким введено в експлуатацію; власника);
- всю наявну інформацію, у тому числі щодо реєстрації будь-яких прав та введення в експлуатацію на об'єкт літ. “Ч-1», розташований за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16;
- копію свідоцтва про право власності від 17.06.2014, виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області на об'єкт літ. “Ч-1», розташований за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16;
- інформацію на підставі яких документів було видане вказане свідоцтво про право власності від 17.06.2014 на об'єкт літ. “Ч-1», розташований за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16 (із долученням копій цих документів).
4. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області інформацію та копії належним чином засвідчених документів з наступних питань:
- належним чином завірені копії реєстраційної справи, всієї наявної землевпорядної документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 заяву першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою (вх.№309/26 від 30.01.2026), постановлено задовольнити. Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення Приватному підприємству “ЮС ГРАДУС» (просп. Науки, 20-А, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 43954988) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. “Ч-1», загальною площею 125,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 386556163101) до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 позовну заяву першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№ 309/26) залишено без руху. Встановлено першому заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено першому заступнику керівника Харківської обласної прокуратури спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання нотаріально засвідченої в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" та забезпеченої перекладом українською мовою копії Акту приймання-передачі від 23.05.2014; надання копій Договору оренди землі від 02.07.2007, Акту приймання-передачі земельної ділянки від 30.07.2007 реєстр.№ 549, Додаткової угоди до Договору оренди землі від 28.10.2013 належної якості.
12.02.2026 від заступника керівника Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 3568/26).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/309/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 04 березня 2026 року о 12:30. Клопотання першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури про витребування доказів (вх.№ 2601/26 від 02.02.2026) постановлено розглянути у підготовчому засіданні.
23.02.2026 від Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 4394/26), в якому прокурор просить суд:
1. Визнати поважними причини неподання прокурором доказу - копії листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 30.01.2026 № 571/03/18-26 на 2 арк. з додатками до нього на 5 арк. - у встановлений законом строк та встановити прокурору додатковий, достатній строк для подання вказаних доказів.
2. Долучити до матеріалів справи № 922/309/26 докази: копію листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 30.01.2026 № 571/03/18-26 на 2 арк. з додатками до нього на 5 арк.
26.02.2026 від представника Приватного підприємства “ЮС ГРАДУС» через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 4726/26), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідач повідомляє, що на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт. Підстава містобудівні умови та обмеження. Найменування згідно проекту будівництва: реконструкція спортивної бази з будівництвом об'єктів для перебування спортсменів 1 черга - будівництво бані та господарської будівлі. Поштова адреса: вул. Батумська, 16, м. Харків). Документ що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою - договір оренди від 26.12.2013 року. Назва юридичної особи - ТОВ “Олімпійський спортивний клуб “Темп». Дата реєстрації декларації 21.02.2014 року.
Крім того, зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Кадастровий номер земельної ділянки: 63101363000:16:008:0001. Дата реєстрації декларації 07.05.2014 року.
Відповідач наголошує на тому, що датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації (п. 11 Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 461 “Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» в редакції від 31.12.2013 року), що спростовує доводи прокуратури про відсутність введення спірного об'єкту в експлуатацію.
Крім того, в своїй позовній заяві прокурор посилається на відповідь Харківської міської ради, яка повідомила прокуратуру про те, що в реєстрі є наявна інформація про декларацію про початок будівельних робіт ТОВ “СК ТЕМП» та про готовність об'єкта до експлуатації із зазначенням номерів даних декларацій. Натомість, прокурором надано суду докази: декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 15.04.2013 року та витяг з реєстру будівельної діяльності ЄДЕС у сфері будівництва, Дані документи, як зазначає відповідач, стосуються іншої земельної ділянки, з кадастровим номером 6310136300:16:009:0001.
Відповідач повідомляє, що відповідно до Інструкції “Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N127 від 24.05.2001 року, в редакції від 29.01.2013 року ПП “Спортивний клуб “Олімп», як власником спірної будівлі було замовлено технічну інвентаризацію, що підтверджується технічним паспортом від 16.06.2016 року, виготовленим “Міжрегіональним Бюро з технічної інвентаризації» ТОВ. Факт проведення технічної інвентаризації 16.06.2014 року, а також технічної інвентаризації на момент реєстрації права власності спірного об'єкту нерухомості , проведеної 04.04.2014 року КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації», підтверджує фактичну наявність нежитлової будівлі літ. “Ч-1» по вул. Батумській, 16, м. Харків з моменту її будівництва і реєстрації права власності.
Враховуючи вищевказане, на переконання відповідача, об'єкт нерухомості - нежитлова будівля літ. “Ч-1» по вул. Батумській, 16, м. Харків - не являється об'єктом самочинного будівництва в розумінні ст.376 ЦК України.
03.03.2026 від Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 5231/26), в якій прокурор не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та вказує наступне.
Прокурор зауважує, що надані відповідачем докази - декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Кадастровий номер земельної ділянки: 63101363000:16:008:0001 Дата реєстрації декларації 07.05.2014 року; технічний паспорт від 16.06.2016, виготовлений “Міжрегіональним Бюро з технічної інвентаризації» ТОВ на замовлення ПП “Спортивний клуб “Олімп» - не стосуються спірного об'єкта - літ. “Ч-1», площею 125,4 кв.м., зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 356556163101. У реєстраційній справі по розділу - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 386556163101 (по вказаній будівлі літ. “Ч-1») у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний один єдиний документ, на підставі якого видано вищевказане свідоцтво про право власності від 17.06.2014, а саме Акт прийому-передачі від 23.05.2014, відповідно до якого ТОВ “ОСК “ТЕМП» передав ПП “СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП» на підставі договору про спільну діяльність № б/н від 31.05.2013 комплекс для спортсменів у вигляді будівель та споруд (Реконструкція спортивної бази з будівництвом об'єктів для перебування спортсменів, 1 черга - будівництво бані, господарської споруди; 1 - пусковий комплекс - будівництво банні ) з необхідним обладнанням площею 125,2 кв.м. та інфраструктурою, що забезпечує діяльність комплексу для спортсменів, розташованої за адресою: м. Харків, Дзержинський район, вул. Батумська, 16. Вказаний договір про спільну діяльність у реєстраційній справі щодо об'єкта нерухомого майна 386556163101 відсутній, як і відсутні будь-які документи щодо будівництва зазначеного комплексу та введення його в експлуатацію.
Прокурор наголошує на тому, що додатками до договору, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ “ОСК “ТЕМП», а також актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 07.06.2007 підтверджується, що на момент передачі в оренду земельної ділянки ТОВ “ОСК “ТЕМП», тобто станом на 2007 рік, на ній були відсутні будь-які об'єкти нерухомого майна. В подальшому на підставі акту № 376/19 від 26.09.2019, складеного Харківською міською радою в односторонньому порядку, вказана земельна ділянка була прийнята до земель запасу міста через закінчення строку її оренди з боку ТОВ “ОСК “ТЕМП» 30.06.2014. У вказаному акті відсутні відомості про наявність на ділянці об'єктів нерухомого майна. Також, на кадастровому плані земельної ділянки, який міститься у Державному земельному кадастрі, відсутні відомості про наявність на земельній ділянці об'єктів нерухомого майна або будь-яких інших об'єктів.
Відповідно до Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутні будь-які відомості щодо проведення будь-якого нового будівництва та/або введення в експлуатацію будь-яких об'єктів на вказаній земельній ділянці, а також взагалі з боку ТОВ “ОСК “ТЕМП» та ПП “СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП». Відповідно до відкритих супутникових знімків, зокрема програми Google Earth Pro, на вказаній ділянці відсутні будь-які будівлі або споруди.
Прокурор наголошує на тому, що лист Державної інспекції архітектури та містобудування України від 30.01.2026 № 571/03/18-26 з додатками до нього, з урахуванням змісту листа обласної прокуратури від 26.01.2026 № 15/1-81вих-26, підтверджує, що територіальними органами державного архітектурно-будівельного контролю (та їх правопопередниками) не реєструвалась декларація від 19.05.2014 про готовність об'єкта - нежитлової будівлі літ. “Ч-1» загальною площею 125,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16, до експлуатації.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2026 прийнято відзив на позовну заяву (вх.№ 4726/26 від 26.02.2026) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Прийнято відповідь на відзив (вх.№ 5231/26 від 03.03.2026) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Клопотання Харківської обласної прокуратури (вх.№ 4394/26 від 23.02.2026) про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк, встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи постановлено задовольнити. Визнано поважними причини неподання прокурором доказу - копії листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 30.01.2026 № 571/03/18-26 з додатками до нього - у встановлений законом строк та встановлено прокурору строк для подання вказаних доказів до 23.02.2026. Долучено до матеріалів справи копію листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 30.01.2026 № 571/03/18-26 з додатками до нього. Підготовче засідання відкладено на 24 березня 2026 року об 11:30.
17.03.2026 від представника Приватного підприємства “ЮС ГРАДУС» через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№ 6321/26), в якому відповідач не погоджується з викладеними у відповіді на відзив обставинами.
Так, як зазначає відповідач, щодо інформації відносно того, що в технічному паспорті у розділі «експлікація» міститься площа об'єкта із зазначенням 151,38 кв.м., проте прокурор у позовній заяві посилається на відомості про нежитлову будівлю літ. «Ч-1», площею 125,2 кв.м., то в технічному паспорті від 16.06.2014 року, який додано відповідачем до відзиву на позовну заяву, в розділі «Експлікація» зазначено: усього: 125,2 кв.м. Різниця в цифрах 151,38 кв.м., яка зазначена на першій сторінці технічного паспорту, з цифрою 125,2 кв.м., яка зазначена в розділі «Експлікація», полягає в наступному: це різниця між загальною площею будівлі та сумарною внутрішньою площею приміщень будівлі. Цифра 151,8 кв.м. зазначена по зовнішньому об'єму, визначає площу забудови земельної ділянки. Ці дані розраховуються по зовнішньому контуру фундаменту (по зовнішньому об'єму стін). Туди включається товщина всіх стін (зовнішніх та внутрішніх, перегородок та виступів фундаменту). Площа по внутрішньому об'єму (експлікація) - 125,2 кв.м. зазначається в експлікації конкретних приміщень і являється сумою площ всіх приміщень (кімнат) всередині будівлі. З цього значення виключаються площі, які фізично займають самі стіни та перегородки. В Державний реєстр речових прав при оформленні права власності вноситься загальна площа приміщень, яка зазначена в експлікації. В даному випадку - це 125,2 кв.м. Об'єкт права власності - це корисний простір усередині стін, яким користується власник будівлі. Площа забудови (151,8 кв.м.) потрібна архітектору та землеустрою, щоб розуміти межі будинку на ділянці, але вона не є «жилою» одиницею для власника будівлі. Саме тому на законодавчому рівні встановлено, що податок на нерухомість, а також, наприклад, розрахунки за опалення/обслуговування завжди прив'язані до внутрішньої площі (тої, що в експлікації).
Відносно посилання прокурора на факт відсутності в реєстраційній справі (будівля літ «Ч-1») договору про спільну діяльність, а також документів щодо будівництва зазначеної будівлі та введення її в експлуатацію, відповідач не згоден з наступних підстав. Наявність у ПП «СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП» свідоцтва про право власності на майно - будівлю літ. «Ч-1» по вул. Батумській, 16, м. Харків та державна реєстрація права власності на таке майно свідчить про факт прийняття та перевірки у заявника необхідного пакету документів та прийняття рішення державним реєстратором про відповідність такого пакету документів для державної реєстрації права власності. При цьому, в 2014 році існував перехідний період формування електронних реєстрів, в тому числі і реєстру речових прав. Сама по собі відсутність повного пакету документів в електронній формі в реєстрі речових прав не говорить про той факт, що цих документів не існує в паперовому вигляді і що такий пакет документів не надавався заявником реєстратору на момент реєстрації права власності на спірне майно. Акт приймання-передачі комплексу від 23.05.2014 року, на який посилається прокурор у відповіді на відзив та у своїй позовній заяві, є похідним документом від основного - договору про спільну діяльність, на який зроблено посилання сторонами договору в даному акті. Цей факт говорить про існування самого договору про спільну діяльність на момент початку та закінчення будівництва спірного об'єкту нерухомого майна та на момент реєстрації права власності на нього.
У підготовчому засіданні 24.03.2026 прокурор підтримав клопотання про витребування доказів.
Позивач у підготовче засідання, призначене на 24.03.2026 об 11:30, свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином шляхом доставки ухвали в електронний кабінет.
Присутній у підготовчому засіданні 24.03.2026 представник відповідача проти клопотання прокурора про витребування доказів не заперечував, заявив усне клопотання про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив.
Розглянувши усне клопотання представника Приватного підприємства «ЮС ГРАДУС» про поновлення строку для подання заперечення, суд встановив наступне.
Згідно зі ст. 167 Господарського процесуального кодексу України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2026 встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Як вбачається з квитанції № 6169662 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС відповідь на відзив доставлено до електронного кабінету відповідача 03.03.2026 о 16:26.
Відтак, останнім днем строку для подання заперечення є 09.03.2026.
Частиною 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
За приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Виходячи з вищевказаного, з огляду на наведені обставини та обґрунтування щодо необхідності поновлення строку для подання заперечення, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника Приватного підприємства «ЮС ГРАДУС» про поновлення строку для подання заперечення, поновлення пропущеного строку, прийняття заперечення до розгляду та долучення до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури про витребування доказів (вх.№ 2601/26 від 02.02.2026), суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.
З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов'язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Враховуючи вищевикладене, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об'єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, беручи до уваги наведені прокурором аргументи щодо необхідності витребування доказів, їх значення для вирішення спору у справі, неможливість самостійного їх подання, зважаючи на відсутність заперечень відповідача щодо задоволення вказаного клопотання, суд доходить висновку про задоволення клопотання Харківської обласної прокуратури про витребування доказів (вх.№ 2601/26 від 02.02.2026).
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, зважаючи на задоволення судом клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.
Керуючись статтями 81, 113, 118, 119, 167, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Усне клопотання представника Приватного підприємства “ЮС ГРАДУС» про поновлення строку для подання заперечення - задовольнити.
Поновити Приватному підприємству “ЮС ГРАДУС» строк для подання заперечення.
Прийняти заперечення Приватного підприємства “ЮС ГРАДУС» на відповідь на відзив (вх.№6321/26 від 17.03.2026) до розгляду та долучити до матеріалів справи.
2. Клопотання Харківської обласної прокуратури про витребування доказів (вх.№ 2601/26 від 02.02.2026) - задовольнити.
3. Витребувати у Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) інформацію та копії належним чином засвідчених документів з наступних питань:
- повний пакет документів (ініціативних заяв ТОВ “ЮС ГРАДУС» та всіх додатків до них, землевпорядної документації, довідок, листувань, актів обстежень тощо), який став підставою для прийняття міськрадою вищезазначеного п. 33 додатку 5 до рішення 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам» від 14.07.2021 № 153/21;
- чи проводились Харківською міською радою обстеження зазначеної земельної ділянки перед прийняттям рішення від 14.07.2021 № 153/21, надати копії відповідних актів обстеження, а якщо ні - повідомити причини;
- чи розпочиналось з 01.01.2007 по теперішній час будівництво на зазначеній земельній ділянці, чи отримувались ТОВ “ОСК “ТЕМП» / ПП “СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП» / іншими особами будь-які дозвільні документи для будівництва, а також чи подавались такі документи до міськради; якщо так - зазначити також про результати їх розгляду (долучивши копії всіх документів, додатків до них та відповідей);
- надати детальну інформацію, які саме об'єкти (рухомого, нерухомого майна) знаходились на зазначеній земельній ділянці на момент прийняття міськрадою вищевказаного рішення від 14.07.2021 № 153/21, а також на момент укладення первинного договору оренди, а саме станом на 02.07.2007, спосіб їх виявлення, надати копії підтверджуючих документів про зазначені об'єкти, а саме:
1) надати підтверджуючі документи; інформацію, чи вводились ці об'єкти в експлуатацію, якщо так - надати копії відповідних декларацій;
2) чи надавались міськрадою містобудівні умови та обмеження для їх будівництва, якщо так - надати їх копії;
3) надати копії усіх дозвільних документів щодо будівництва цих об'єктів: декларацій про початок будівництва / готовність об'єктів для експлуатації, будівельних паспортів;
4) надати копії технічних паспортів, інвентаризаційних та реєстраційних справ щодо цих об'єктів тощо;
5) які об'єкти знаходяться на зазначеній земельній ділянці на теперішній час (на момент наявності останніх відомостей);
- чи приймались у період після прийняття вищевказаного рішення від 14.07.2021 № 153/21 стосовно вказаної земельної ділянки міськрадою рішення про внесення до нього змін та яких саме, якщо так - надати копії таких рішень та документів, на підставі яких їх було прийнято;
- яким чином використовується зазначена земельна ділянка з 18.08.2021 до теперішнього часу;
- чи надавався Харківською міською радою дозвіл ТОВ “ОСК “ТЕМП» та/або ПП “СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП» протягом дії договору оренди вказаної ділянки від 02.07.2007 в порядку пп. Б п. 30 вказаного договору, якщо так долучити копію відповідного дозволу та звернення щодо його надання, якщо були відповідні звернення та відмова у наданні дозволу, зазначити про це та надати копії відповідних документів;
- чи вживались заходи Харківською міською радою стосовно визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001 від 18.08.2021; припинення права власності на нежитлову будівлю літ. “Ч-1», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16, скасування права на неї; повернення вказаної земельної ділянки громаді з одночасним приведенням у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення нежитлової будівлі літ. “Ч-1»; та чи плануються вживатись такі заходи;
- чи сплачувалась (сплачується) орендна плата за користування зазначеною земельною ділянкою в період з серпня 2021 року по цей час, якщо так - якою особою, зазначити розбивку по місяцям і сумі;
- копії наступних документів:
1) договору оренди вказаної ділянки з ТОВ “ОСК “ТЕМП» від 02.07.2007 з усіма додатками та додатковими угодами;
2) копії всіх звернень щодо вказаної ділянки, її використання, зокрема здійснення на ній будівництва, з боку ТОВ “ОСК “ТЕМП»; ПП “СПОРТИВНИЙ КЛУБ ОЛІМП» та ТОВ “ЮС ГРАДУС», а також додатків до звернень і відповідей на них (за весь період зберігання);
3) копії всіх наявних актів обстеження цієї ділянки (за весь період зберігання);
4) копії всіх дозвільних документів щодо будівництва на цій ділянці (за весь період зберігання).
Встановити Харківській міській раді строк до 07.04.2026 для надання витребуваних доказів.
4. Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, Павлівський майдан, будинок 4) інформацію та копії належним чином засвідчених документів з наступних питань:
- належним чином завірені копії інвентаризаційних та реєстраційних справ щодо об'єктів, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16, у тому числі матеріали інвентаризації нежитлової будівлі літ. “Ч-1» загальною площею 125,2 кв.м., виконаної КП “ХМ БТІ» 04.04.2014 на замовлення ПП “Спортивний клуб Олімп»;
- інформацію щодо об'єктів, які були зареєстровані та/або введені в експлуатацію за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16, станом на 31.12.2012 (із зазначенням дати реєстрації; дати введення в експлуатацію; документа, яким введено в експлуатацію; власника);
- всю наявну інформацію, у тому числі щодо реєстрації будь-яких прав та введення в експлуатацію на об'єкт літ. “Ч-1», розташований за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16;
- копію свідоцтва про право власності від 17.06.2014, виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області на об'єкт літ. “Ч-1», розташований за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16;
- інформацію на підставі яких документів було видане вказане свідоцтво про право власності від 17.06.2014 на об'єкт літ. “Ч-1», розташований за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16 (із долученням копій цих документів).
Встановити Департаменту реєстрації Харківської міської ради строк до 07.04.2026 для надання витребуваних доказів.
5. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, пов. 8-9) інформацію та копії належним чином завірені копії реєстраційної справи, всієї наявної землевпорядної документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:16:008:0001.
Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області строк до 07.04.2026 для надання витребуваних доказів.
6. Роз'яснити Харківській міській раді, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
7. Підготовче засідання відкласти на 08 квітня 2026 року на 12:30 .
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал №108).
8. Копію ухвали направити учасникам справи, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалу складено та підписано 24.03.2026.
СуддяО.О. Присяжнюк