8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" березня 2026 р.м. ХарківСправа № Б-24/163-09
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
розглянувши скаргу Богдана Олександра Євгеновича на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх.№ 30265) у справі
за заявоюФОП Богдана Олександра Євгеновича
про визнання банкрутом ФОП Богдана Олександра Євгеновича, РНОКПП НОМЕР_1
У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №Б-24/163-09 про банкрутство фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича.
Постановою суду від 01.07.2010 визнано фізичну особу-підприємця Богдана Олександра Євгеновича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; зазначено, що з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинити, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважати таким, що настав, припинити нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури, припинити стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; встановлено строк у 60 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута; скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В.
Ухвалою суду від 01.08.2012 арбітражну керуючу Звонарьову Ю.В. усунено від виконання обов'язків ліквідатора, призначено ліквідатором боржника арбітражну керуючу Івлєву Н.А.
Ухвалою суду від 14.05.2014 задоволено клопотання Івлєвої Н.А. про припинення її обов'язків як ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражну керуючу Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора боржника; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Онищенка К.С.
Ухвалою суду від 23.12.2015 задоволено скаргу ТОВ "Кей-Колект" на дії ліквідатора; усунено арбітражного керуючого Онищенка К.С. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В.
Ухвалою від 22.01.2019 (суддя Яризько В.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора; припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку; ухвалено вимоги кредиторів фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича, які не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнати погашеними; провадження у справі закрито.
11.12.2025 до суду від Богдана Олександра Євгеновича надійшла скарга (вх.№29013) на дії Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій скаржник просив суд:
1) визнати бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у не закінчені виконавчого провадження № 51314716, протиправною;
2) зобов'язати Відділ примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 51314716 з виконання виконавчого листа № 2-2141/2011 від 01.03.2012, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з Богдана Олександра Євгеновича на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 № 77.2/СЖ-102.08.2 у розмірі 5 202 017,64 грн та судових витрат у справі у розмірі 1820,00 грн.
Ухвалою суду від 19.12.2025 (суддя Кононова О.В.) повернено скаргу Богдана Олександра Євгеновича (вх. № 29013 від 11.12.2025) на дії Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови в закінчені виконавче провадження № 51314716 по справі № Б-24/163-09 без розгляду.
Зі змісту ухвали суду від 19.12.2025 вбачається, що скарга була обґрунтована тим, що попри визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо нього, 06.06.2016 постановою про відкриття виконавчого провадження №51314716 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2141/2011 від 01.03.2012, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з Богдана Олександра Євгеновича на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 № 77.2/СЖ-102.08.2 у розмірі 5 202 017,64 грн та судових витрат у справі у розмірі 1820,00 грн.
Скаржник вказував, що відповідно пунктом 6-1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, на думку скаржника, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження ВП №51314716 у зв'язку з визнанням фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури.
23.11.2016 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ м. Києва ліквідатором фізичної особи-підприємця Богдана О.Є. арбітражним керуючим Кошовським С.В. було подано заяву про скасування арештів, в якій викладено прохання закінчити усі виконавчі провадження за участю банкрута та скасувати усі накладені арешти. До вказаної заяви було додано копію постанови Господарського суду Харківської області від 01.07.2010 у справі № Б-24/163-09.
З відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження (ВП № 51314716) з виконання виконавчого листа № 2-2141/2011 від 01.03.2012, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з Богдана Олександра Євгеновича на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 у розмірі 5 202 017,64 грн та судових витрат у справі у розмірі 1820,00 грн не закінчене, а його примусове виконання продовжується.
Скаржник зазначив, що його представником було надіслано Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву від 03.11.2025 про завершення виконавчого провадження №51314716 у зв'язку з визнанням боржника банкрутом.
Проте, у відповіді Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.11.2025 за підписом в.о. начальника Едуарда Кузьмишина зазначено, що стаття 39 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає собою завершення виконавчого провадження у зв'язку з визнанням боржника банкрутом.
Ухвала суду від 19.12.2025 мотивована тим, що відповідь Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України датована 26.11.2025, а скарга подана до суду 11.12.2025, при цьому, наданий до скарги чистий аркуш паперу з поміткою "Відповідь на надання заяви отримав 08.12.2025 Сухацький А.П., підпис", не може підтвердити дату отримання відповіді Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.11.2025, оскільки жодним чином не підтверджує отримання представником скаржника - Сухацьким А.П. саме вказаного листа.
Так, суд дійшов висновку про те, що заявником пропущено визначений пунктом "а" частини 1 статті 341 ГПК України строк, при цьому, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником до скарги не подавалось.
До суду від ОСОБА_1 вдруге надійшла скарга на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 30265), в якій скаржник просить суд:
1) поновити строк на звернення зі скаргою на дії Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;
2) визнати бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у не закінчені виконавче провадження № 51314716, протиправною;
3) зобов'язати Відділ примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 51314716 з виконання виконавчого листа № 2-2141/2011 від 01.03.2012, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 №77.2/СЖ-102.08.2 у розмірі 5 202 017,64 грн та судових витрат у справі у розмірі 1820,00 грн.
Розпорядженням керівника апарату суду № 329/2025 у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу скарги у справі № Б-24/163-09.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної скарги визначено суддю Усатого В.О.
Скарга Богдана О.Є. за вх. № 30265 має ідентичне обґрунтування, як раніше подана скарга за вх. № 29013.
У якості підтвердження отримання скаржником саме 08.12.2025 відповіді Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.11.2025, Богданом О.Є. надано адвокатський запит від 22.12.2025, адресований Відділу, та відповідь останнього № 72293686 від 24.12.2025, до якої Відділ примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надає копію відповіді від 26.11.2025 на заяву Сахацького Андрія Петровича від 10.11.2025 із підтвердженням її отримання представником власноруч із відміткою, а саме - чистий аркуш паперу з поміткою "Відповідь на надання заяви отримав 08.12.2025 Сухацький А.П., підпис".
З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про те, що документи, які вже були надані до скарги за вх. № 29013 в якості доказів отримання скаржником відповіді Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.11.2025 саме 08.12.2025, підтверджені Відділом у відповіді від 24.12.2025 на адвокатський запит від 22.12.2025.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 339-1 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
Частиною 1 статті 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За приписами ч. 3-5 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Як зазначено вище, у скарзі з вх. № 30265 заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання скарги.
Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти російської федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на наведені у заяві обставини, поточну ситуацію, яка склалась в країні та, зокрема, в місті Харкові, беручи до уваги те, що скаржником докази отримання саме 08.12.2025 відповіді Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.11.2025 вже були надані до скарги за вх. № 29013 від 11.12.2025, а додатки до скарги за вх. № 30265 (а саме - відповідь Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.12.2025 на адвокатський запит від 22.12.2025) фактично їх підтверджують, суд доходить висновку про задоволення клопотання Богдана О.Є. про поновлення процесуального строку для подання скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
Оскільки Богданом О.Є. оскаржуються дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд доходить висновку, що розгляд скарги зачіпатиме його права та обов'язки, у зв'язку з чим існує необхідність залучення Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до участі у розгляді скарги Богдана О.Є.
Також, суд вважає, що рішення, прийняте за результатом розгляду скарги Богдана О.Є., може вплинути на права та обов'язки АТ "Родовід Банк" як стягувача у виконавчому провадженні № 51314716.
Ухвалою суду від 02.01.2026 задоволено клопотання Богдана О.Є. про поновлення процесуального строку для подання скарги. Призначено скаргу Богдана Олександра Євгеновича на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 30265) до розгляду на 13.01.2026. Залучено до участі у розгляді скарги Богдана О.Є. (вх. № 30265) - Відділ примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 14349442). Запропоновано Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" надати суду: відзив на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 30265) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу скаржника.
07.01.2026 до суду від АТ "Родовід Банк" надійшло клопотання (вх. № 382) про закриття провадження у справі з розгляду скарги Богдана О.Є. на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 51314716 з виконання виконавчого листа № 2-2141/2011 від 01.03.2012, виданого Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з Богдана Олександра Євгеновича на користь АТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 року у розмірі 5202017,64 грн. та судових витрат по справі у розмірі 1820,00 грн.
В обґрунтування поданого клопотання АТ "Родовід Банк" посилається на те, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції й ухвалив рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 та видавав виконавчий документ № 2-2141/2011 від 01.03.2012 є Деснянський районний суд м. Києва, то, на думку банку, саме до цього суду мала подаватись скарга.
Також 07.01.2026 до суду від АТ "Родовід Банк" надійшов відзив (вх. № 388) на скаргу, в якому банк просить суд скаргу ФОП Богдана Олександра Євгеновича залишити без задоволення.
Також банк зауважує на тому, що на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 01.10.2021 замінено сторону стягувача з АТ "Родовід Банк" на ТОВ "ФК "Інвест Кредо".
Ухвалою суду від 13.01.2026 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення скарги Богдана Олександра Євгеновича на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 30265) на 27.01.2026. Ухвалено Богдану Олександру Євгеновичу до дати проведення судового засідання надати суду: відповідь на відзив АТ "Родовід Банк" (вх. № 388 від 08.01.2026) з її правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання відзиву на адреси АТ "Родовід Банк" та Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; відзив на клопотання АТ "Родовід Банк" (вх. № 382 від 08.01.2026) про закриття провадження з розгляду скарги з його правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання відзиву на адреси АТ "Родовід Банк" та Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконати вимоги ухвали суду від 02.01.2026, а саме надати суду: відзив на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 30265) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу скаржника. Попереджено Відділ примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.
19.01.2026 надійшов відзив Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 1458), в якому останній просить суд закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 , скаргу залишити без задоволення.
20.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх. № 1592) на клопотання АТ "Родовід Банк" та Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закриття провадження.
Також 20.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь (вх. № 1593) на відзиви АТ "Родовід Банк" та Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Ухвалою суду від 27.01.2026 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 30265) на 12.03.2026.
Судове засідання, призначене на 12.03.2026, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Усатого В.О. у відрядженні.
Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов'язків судді, а саме після повернення судді з відрядження та виходу з відпустки, суд вважає за необхідне призначити скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх.№ 30265) до розгляду та залучити до участі у її розгляді Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест -Кредо" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест - Кредо") (на якого ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2021 у справі №2-2141/11 було замінено Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" як сторону у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07.06.2011 у справі №2-2141/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості), оскільки рішення, прийняте за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 , може вплинути на його права та обов'язки.
Керуючись ст. ст. 232-235, 339-1, 342 ГПК України, -
Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 30265) до розгляду на "14" квітня 2026 р. о(об) 14:00.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, Україна, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал № 111.
Залучити до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 (вх. № 30265) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест - Кредо" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2-Б, код ЄДРПОУ 39761587).
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.
Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.
Зобов'язати скаржника та Відділ примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до дати проведення судового засідання надати суду надати суду відомості про актуального стягувача у виконавчому провадженні № 51314716.
Запропонувати ТОВ "Інвест - Кредо" надати суду:
- відзив на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 30265) з його правовим та документальним обґрунтуванням;
- докази надсилання відзиву на адресу скаржника.
Повідомити учасників справи про те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:
- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";
- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов'язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);
- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.
Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Ухвалу направити скаржнику, Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, АТ "Родовід Банк", ТОВ "Інвест - Кредо" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2-Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Усатий