23.03.2026м. СумиСправа № 920/1226/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 920/1226/20
за позовом: Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253)
до відповідача: фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
про стягнення 8536,40 грн,
представники учасників:
відповідача (в режимі відеоконференції) - Турченко С.П.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.04.2025 у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Сумської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 920/1226/20 апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2025 залишено без змін, стягнуто з Сумської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни 10000,00 витрат на професійну правничу допомогу.
На виконання вказаних судових рішень Господарським судом Сумської області 17.12.2025 видано відповідні накази.
12.03.2026 до суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій вона просить суд поновити строк для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця; визнати незаконною відмову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни у прийнятті до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.12.2025 у справі №920/1226/20 про стягнення з Сумської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни відповідно 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підставі заяви Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни від 09.02.2026; визнати незаконною відмову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни у прийнятті до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.12.2025 у справі №920/1226/20 про стягнення з Сумської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни відповідно 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підставі заяви Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни від 09.02.2026; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження на підставі заяви Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни від 09.02.2026 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.12.2025 у справі №920/1226/20 про стягнення з Сумської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни відповідно 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання відкрити та відкрити виконавче провадження на підставі заяви Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни від 09.02.2026 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.12.2025 у справі №920/1226/20 про стягнення з Сумської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною першою статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
Ухвалою від 13.03.2026 суд постановив призначити розгляд скарги в судове засідання на 23.03.2026.
16.03.2026 до суду надійшов відзив Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі у зв'язку з її необгрунтованістю; залишити без розгляду скаргу ФОП Крижановської Н.О. у зв'язку з пропущеним строком оскарження.
Згідно зі ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У статті 341 ГПК України визначені строки для звернення зі скаргою.
Так, за ч. 1 згаданої статті скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
На підставі ч. 5 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Звертаючись до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 ГПК України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).
Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У поданій скарзі на рішення та дії державного виконавця скаржник просить суд поновити строк для подачі скарги.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги скаржник зазначає, що про повернення стягувачу наказів Господарського суду Сумської області від 17.12.2025 № 920/1226/20 представник заявниці дізнався 09.03.2026, після отримання відповідей на адвокатські запити. Сама заявниця також не отримувала жодних повідомлень від державного виконавця, так як у зв'язку з безпековою ситуацією виїхала з м. Суми. Тому скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця подається протягом десяти днів з дати отримання відповідей на адвокатські запити.
Як вбачається із поданої Фізичною особою-підприємцем Крижановською Наталією Олексіївною скарги, остання вказує на те, що виконавець неправомірно відмовив у прийнятті до виконання наказів суду та не направив їх скаржниці.
Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов'язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.
За змістом статті 74 ГПК України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
В обґрунтування причин пропуску строку оскарження дій та рішень державного виконавця скаржницею стверджується, що остання дізналася про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказами суду та повернення цих наказів стягувачу 09.03.2026, після отримання представником стягувача відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Частиною 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.
Судом установлено, що 11.02.2026 на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сторчак Анжелою Сергіївною підготовлені повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (накази № 920/1226/20 Господарського суду Сумської області від 17.12.2025).
Того ж дня державним виконавцем вищевказані документи було направлено через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі стягувачу - Крижановській Наталії Олексіївні та згідно повідомлень № 11967608, № 80198550 про доставку документу з Автоматизованої системи виконавчого провадження до електронного кабінету ЄСІТС, документи «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 11.02.2026 виконавчого провадження АСВП № 80198550 та АСВП № 80198397, були доставлені стягувачу 11.02.2026.
Таким чином, ураховуючи те, що інформація про оскаржуване повідомлення від 11.02.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання доставлена в підсистемі «Електронний суд» 11.02.2026, зважаючи на те, що відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі, тому скаржниця вправі була звернутися до суду зі скаргою до 23.02.2026 включно.
При зверненні до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, саме на скаржника покладається обов'язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.
Крім того згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.
Однак педставник скаржниці звернувся з адвокатськими запитами лише через двадцять днів.
Таким чином, скаржницею не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.
За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою щодо оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця.
Тому суд дійшов висновку про те, що скаржниця звернулася до суду зі скаргою поза межами встановленого статтею 341 ГПК України десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаржницею не надано належних доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, інших об'єктивних, що не залежали від її волі, обставин пропуску строку на подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця скаржницею не наведено, а тому суд відмовляє скаржниці у поновленні строку для подачі скарги.
Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з абз 2 ч. 2 ст. 341 ГПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Оскільки скарга Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни на дії (бездіяльність) державного виконавця подана з пропуском строку, вона підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 118, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни адвоката Турченка Сергія Петровича про поновлення строку на подання скарги відмовити.
2. Скаргу Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни на дії (бездіяльність) державного виконавця залишити без розгляду.
3. Копію ухвали надіслати сторонам справи, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 24.03.2026.
СуддяВ.В. Яковенко