про закриття провадження у справі
"18" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4640/24
Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.
За участі секретаря судового засідання Кастрової М.С.
дослідивши матеріали справи,
За заявою: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність,
За участю представників сторін та учасників:
заявник: не з'явився;
від кредитора ОСОБА_2 ;
керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Дворніченко О.О.
обставини справи:
17.10.2024 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в зв'язку із неспроможністю виконання своїх грошових зобов'язань.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 07.11.2024 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Дворніченка О. О.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2024; скасовано заборону фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати його майно, введену ухвалою Господарського суду від Одеської області від 07.11.2024; встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича (свідоцтво № 286 від 18.07.2013); провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 закрито.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 про закриття провадження по справі № 916/4640/24.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 25.09.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 у справі №916/2168/22 скасував, справу передав для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 справу № 916/4640/22 передано на розгляд судді Демченко Т.І.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 23.06.2025 прийняв справу до провадження, призначив засідання на 11.07.2025.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 29.07.2025 прийняв до розгляду заяву ГУ ДПС у Вінницькій області з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у сумі - 230 726,00 грн.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 19.09.2025 визнав конкурсні грошові вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 230 726,00 грн, що підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 6 056,00 грн (судовий збір), що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
29.01.2026 на адресу суду надійшло заява Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі (вх. №3379/26)
- закрити провадження у справі №916/4640/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що як вбачається з матеріалів справи, доказів проведення зборів кредиторів не надано, як і не надано погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.
Також ГУ ДПС у Вінницькій області зазначає, що за результатами співставлення даних з державних реєстрів та декларацій, що були подані ОСОБА_1 за 2021 - 2024 р.р. про майновий стан боржника та членів його сім'ї (зазначених у деклараціях), поданих та засвідчених боржником, встановлено таке.
Згідно з відомостями з Регіонального сервісного центру ТСЦ МВС щодо наявності (відсутності) транспортних засобів у ОСОБА_1 наявні права власності на 7 транспортних засобів - FORD TRANSIT, 2012 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , (дата набуття права власності 04.08.2022);
- RENAULT TRAFIC, 2006 р.в., VIN-код НОМЕР_3 , (дата набуття права власності 06.09.2022);
- BMW X5, 2012 р.в., VIN-код НОМЕР_4 , (дата набуття права власності 08.09.2022);
- FORD TRANSIT, 2008 р.в., VIN-код НОМЕР_5 , (дата набуття права власності 14.01.2021);
- OPEL VIVARO, 2004 р.в., VIN-код НОМЕР_6 , (дата набуття права власності 19.11.2021);
- FORD TRANSIT CONNECT, 2011 р.в., VIN-код НОМЕР_7 (дата набуття права власності 04.07.2022);
- AUDI A4, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_8 , (дата набуття права власності 28.04.2022).
ГУ ДПС у Вінницькій області зазначає, що у Деклараціях Боржника за 2022 - 2024 р.р. міститься інформація про наявність у власності одного транспортного засобу: RENAULT TRAFIC, 2006 р.в. (дата набуття права власності 08.09.2022).
Отже, встановлено невідповідність даних, боржником не внесено до поданих Декларацій за 2021, 2022, 2023, 2024 роки дані про наявні 6 транспортних засобів.
Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.
За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно з частиною п'ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Отже, ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім'ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім'ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Керуючий реструктуризацією зобов'язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п'ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.
Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
Суд враховує висновки Верховного Суду викладені у пунктах 80, 81 постанови від 16.12.2021 у справі № 910/8306/20, згідно із яким у справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам ст. 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.
Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 130 КзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.
Також суд враховує висновки Верховного Суду викладені у пунктах 108, 109 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, згідно із якими Верховний Суд акцентує, що за приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п'ятої статті 119 КУзПБ).
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Суд враховує те, що боржником не внесено до поданих Декларацій за 2021, 2022, 2023, 2024 роки, протягом 7 днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї дані про наявні 6 транспортних засобів, що свідчить про його недобросовісність.
А також те, що судова процедура реструктуризації боргів боржника триває з 07.11.2024, тоді як боржником не надано погодженого плану реструктуризації боргів.
Під час розгляду справи 27.02.2026 на запитання суду щодо дій заявника спрямованих на складення та погодження плану реструктуризації останній повідомив, що не може надати відповідь на це запитання, просив дати йому час, проте, в наступні засідання суду 10.03.2026 та 18.03.2026 не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, запитуваної інформації суду не надав.
Наведене також свідчить про недобросовісність заявника ОСОБА_1 , та те що ініційована ним процедура неплатоспроможності спрямована на ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для задоволення клопотання представника ГУ ДПС у Вінницькій області і закриття провадження у справі.
Керуючись пунктом 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі № 916/4640/24 про неплатоспроможність
3. Припинити процедуру реструктуризації боргів, введену ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2024.
4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича (свідоцтво № 286 від 18.07.2013).
5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 по справі № 916/4640/24.
6. Клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області про відсторонення арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича від виконання повноважень у справі №916/4640/24 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено та підписано 23.03.2026.
Суддя Т.І. Демченко