24 березня 2026 року Справа № 915/309/26
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,
розглянувши матеріали заяви
кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сабази» (код ЄДРПОУ 42801195; 56120, Миколаївська область, Баштанський район, с. Єрмолівка, вул.. Молодіжна, буд. 29);
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське виробниче підприємство “Єланецьке» (код ЄДРПОУ 41489831; адреса: 55501, Миколаївська область, Вознесенський район, с-ще. Єланець, вул. Паркова, буд. 4/1)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
встановив:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сабази» (ТОВ “Сабази») звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 19.03.2026 (вх. № 3743/26 від 19.03.2026) про полрушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське виробниче підприємство “Єланецьке» (ТОВ “СГВП “Єланецьке»). Посилаючись на приписи ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор просить суд:
“1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ “Сабази» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “СГВП “Єланецьке» (ідентифікаційний номер - 41489831).
2. Відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ “СГВП “Єланецьке» (55501, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, селище Єланець, вулиця Паркова, будинок 4/1, ідентифікаційний номер - 41489831) та ввести процедуру розпорядження майном.
3. Визнати вимоги ТОВ “Сабази» (ідентифікаційний номер - 42801195) до ТОВ “СГВП “Єланецьке» (ідентифікаційний номер - 41489831) у сумі 2 400 000,00 грн. - четверта черга вимог кредиторів, а також а також - 26 624,00 грн. судового збору (1 черга задоволення) та 77 823,00 гри. авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення).
4. Призначити розпорядником майна ТОВ “СГВП “Єланецьке» (ідентифікаційний номер - 41489831) арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 465 від 15.03.2013 року).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/309/26 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство викладені у ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень (п.п. 1, 3).
Заява ТОВ “Сабази» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки:
1) до заяви не додані докази сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір» порядку та розмірі, або докази наявності підстав для звільнення від сплати судового збору. При цьому, у заяві кредитор наводить розрахунок судового збору, який відповідає чинному законодавству, однак відповідних доказів сплати не надає.
Як слідує з матеріалів заяви, заявник звернувся до суду з заявою 19.03.2026. Тому, з урахуванням вимог ч. 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір», статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік», за подання заяви кредитор мав сплатити судовий збір у розмірі 33280,00 грн. (3328,00*10)
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, кредитору необхідно надати докази сплати в дохід державного бюджету судового збору в сумі 26624,00 грн. (33280,00*0,8).
2) до заяви не додані докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень. При цьому, у заяві кредитор наводить розрахунок суми авансування винагороди арбітражного керуючого, який відповідає чинному законодавству, однак відповідних доказів авансування не надає.
Зважаючи на приписи ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства в частині визначення розміру винагороди розпорядника майна та ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік» щодо визначення розміру мінімальної заробітної плати за місяць, розмір авансування винагороди розпоряднику майна має становити 77823,00 грн (8647*3*3).
Тому, кредитору необхідно надати докази авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 77823,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.
Згідно ч. 3 ст. 37 КУзПБ, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 ГПК України).
Отже, в контексті норм ГПК України та КУзПБ неподання заявником документів, передбачених вказаними статтями, свідчить про недоліки такої заяви, що відповідно до ст. 174 ГПК України є підставою для залишення поданої заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, шляхом подання необхідних доказів.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Разом з тим ч.4 ст. 174 ГПК України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов?язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
При цьому, судом прийнято до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах “Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та “Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Керуючись ст. 2, 34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сабази» від 19.03.2026 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське виробниче підприємство “Єланецьке».
2. Встановити заявнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.
3. Роз?яснити заявнику, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Давченко