Єдиний унікальний номер справи: 766/5806/25 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/53/26 Доповідач: Базіль Л.В.
18 березня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,
суддів: Приходько Л.А., Радченко С.В.,
секретар Середюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кожиної Тетяни Вікторівни, подану від імені ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кузьміної О.І., зі складенням повного рішення 26 вересня 2025 року у справі №766/5806/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення одноразової допомоги у зв'язку із загибеллю батька-військовослужбовця
Короткий зміст позовних вимог
16 квітня 2025 року ОСОБА_1 діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Кожину Тетяну Вікторівну звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення одноразової допомоги у зв'язку із загибеллю батька-військовослужбовця.
Позовна заява мотивована тим, що позивачка є бабусею неповнолітньої ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її батьками є: мати ОСОБА_4 , батько - ОСОБА_5 .
Сімейне життя між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не склалося, у зв'язку з чим їх шлюб за рішенням суду від 22.05.2012 року був розірваний.
ІНФОРМАЦІЯ_2 батько дитини ОСОБА_5 під час захисту Батьківщини, виконуючи свій конституційний обов'язок у складі сил територіальної оборони виконуючи бойове розпорядження (бойове завдання) загинув.
Вказувала, що ОСОБА_2 є ученицею комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Школа гуманітарної праці» Херсонської обласної ради. Майже все життя ОСОБА_2 виховується та утримується позивачкою, загиблий батько сплачував аліменти на утримання дитини на рахунок відповідачки, які не завжди нею використовувались за призначенням.
Після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, 27.03.2022 року за нотаріальною згодою ОСОБА_3 , яка неодноразово продовжувалась, бабуся, ОСОБА_1 , разом з онукою ОСОБА_2 виїхали до республіки Молдова, де неповнолітня дитина для отримання повної середньої освіти продовжувала дистанційне навчання у комунальному закладі «Навчальний-виховний комплекс «Школа гуманітарної праці» Херсонської обласної ради».
Відповідачка після загибелі батька неповнолітньої дитини оформила на себе картковий рахунок АТ «Ощадбанк», на який отримувала грошові кошти за дитину. Доступ до рахунку є виключно у відповідача, неповнолітня дитина не може скористатися належними їй грошовими коштами. На зазначений картковий рахунок АТ «Ощадбанк» були направлені суми невиплаченого грошового забезпечення загиблого ОСОБА_5 , а також надходить щомісячна матеріальна допомога на неповнолітню дитину із сім'ї загиблого працівника ТОВ «Нова Пошта» внаслідок бойових дій. Наголошувала на тому, що грошові кошти, які належать неповнолітній дитині знаходяться у відповідачки, які вона використовує на власний розсуд, всупереч інтересами дитини.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3 на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_2 суми одноразової грошової допомоги, нарахованої та виплаченої на рахунок в АТ «Ощадбанк» на підставі пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», а також інших грошових коштів, отриманих на користь неповнолітньої дитини.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності і необґрунтованості позовних вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
15 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Кожина Т.В. подала до Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 яка діє в інтересах своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення одноразової допомоги, отриманої у зв'язку із загибеллю батька-війсьвослужбовця задовольнити.
Вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог через недостатність доказів наданих позивачем безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме виписки з банківської картки відповідачки з АТ «Ощадбанк», на яку надходили кошти одноразової допомоги на користь неповнолітньої ОСОБА_2 . Суд також не надав правової оцінки електронного листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.08.2025 року №15/11142/С зі змісту якого вбачається, що на картковий рахунок відповідачки було перераховано суму одноразової грошової допомоги на користь неповлотньої ОСОБА_2 у сумі 1 000000 грн.
Факт наявності родинного зв'язку між позивачкою та неповнолітньою ОСОБА_2 встановлений судом апеляційної інстанції у постанові від 27 травня 2025 року у справі №766/5806/25 під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2025 року, якою заяву адвоката Кожиної Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення одноразової допомоги у зв'язку із загибеллю батька повернуто заявнику.
Вказує, що на момент розгляду справи заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2025 року у справі №766/20862/24 позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стосовно доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тобто на момент проведення судового засідання у цій справі судом встановлено факт відсутності участі матері у вихованні дитини.
За викладеного вважає, що судом першої інстанції обставини справи не з'ясовані, що є порушенням вимог ст.ст.228, 241, 243 ЦПК України. Висновки суду, викладені у оскаржуваному рішенні є передчасними та не відповідають фактичним обставинам справи.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Відзив на апеляційну скаргу у встановлені судом строки до суду не надходив, що у відповідності до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Явка учасників справи до суду апеляційної інстанції
Представник позивача за ордером, адвокат Кожина Т.В. приймаючи участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, надала пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності не з'явившихся учасників справи.
Відповідач ОСОБА_3 повідомлена про розгляд справи в порядку, передбаченому п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з таких підстав.
З досліджених апеляційним судом матеріалів цивільної справи встановлені наступні обставини.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_2 , батьками якої записані: мати - ОСОБА_3 , батько - ОСОБА_5 , про що зроблений актовий запис №16.
Вбачається, що дошлюбне прізвище матері дитини ОСОБА_3 було ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу, серії НОМЕР_2 .
Із громадської характеристики на ОСОБА_1 (позивача по справі), від 25.10.2024 р. № 1001, виконавчого комітету Білозерської селищної ради Херсонського району слідує, що ОСОБА_1 виховувала та утримувала малолітню онуку ОСОБА_2 , 2008 року народження, яка проживала в родинні за адресою: АДРЕСА_1 та перебувала на повному забезпечені в бабусі ОСОБА_1 .
За зазначеною адресою була зареєстрована мати неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , яка не проживала з дитиною, не виконувала свої батьківські обов'язки, по її вихованню та утриманню протягом більше десяти років.
Із довідки комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Школа Гуманітарної праці» Херсонської обласної ради від 06.11.2024 року № 34/335-24/08 слідує, зокрема, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дійсно навчається з 01.09.2021 року в комунальному закладі названого навчального закладу (наказ про зарахування №105 від 01.09.2021 р.). мати, ОСОБА_3 , за період навчання своєї доньки, ОСОБА_7 , у школі гуманітарної праці жодного разу не відвідувала батьківські збори, святкові сімейні вечори, з учителями-предметниками та адміністрацією закладу ніколи не спілкувалася і з класним керівником не підтримувала і не підтримує зв'язок. ОСОБА_8 в шкільному життя доньки не бере участі, а навчанням та вихованням дівчини постійно займається тільки бабуся, ОСОБА_1 .
Із відповіді на адвокатський запит керівника закладу загальна практика - сімейна медицина смт. Білозерка Херсонської області від 05.12.2024 року слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 дійсно мала з ОСОБА_9 , сімейним лікарем Декларацію, укладену 22.12.2021 року. Була задекларована на особистий телефонний номер бабусі ОСОБА_1 , яка її постійно супроводжувала під час відвідувань лікаря.
Крім того, вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом проти власної доньки ОСОБА_3 для захисту права неповнолітньої онуки ОСОБА_2 , якою відповідачка у справі не піклується майже десять років.
14.01.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у справі №766/20862/24.
Відповідно до висновку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.07.2024 року ОСОБА_5 (батько ОСОБА_2 ) загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 під час дії воєнного стану. На підставі поданих документів члени сімї, батьки, утриманці, а саме: батько ОСОБА_10 , донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мають право на одержання рівними частками одноразової грошової допомоги на підставі п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану».
Відповідно до відповіді №116/14/5/6219 від 22.01.2025 року Центральне фінансово-економічне управління командування сухопутних військ Збройних сил України Міністерство оборони України повідомило, що виплата ОГД у розмірі 1/5 частини від призначеної дочці загиблого ОСОБА_5 суми 5000 000,00 гривень у розмірі 1000000,00 гривень, буде проведена на картковий рахунок колишньої дружини загиблого ОСОБА_5 (законного представника дочки загиблого ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ) після надходження відповідного фінансування на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_7 . Крім того станом на 16.01.2025 року законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 згода щодо зарахування коштів на банківський рахунок доньки загиблого до ІНФОРМАЦІЯ_7 не надавалась.
Відповідно до відповіді №15/11142/с від 22.08.2025 року Центральне фінансово-економічне управління командування сухопутних військ Збройних сил України Міністерство оборони України повідомило, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.01.2025 року №1/ОГД кошти, призначені ОСОБА_2 , перераховані на рахунок її законного представника ОСОБА_3 24.01.2025 року в сумі 1000000,00 гривень на її рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 .
Відповідно до виписки про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_3 , наданої на запит Херсонського апеляційного суду, слідує, що на вказаний рахунок надійшли кошти для ОСОБА_2 :
- від ТОВ «Нової Пошти» у якості матеріальної допомоги на неповнолітню дитину із сім'ї загиблого працівника ТОВ «Нова Пошта» у розмірі 80 000,00 грн;
- від військової частини НОМЕР_4 у розмірі 145606,00 грн;
- згідно ПКМУ №168 від 28.02.2022 р. у розмірі 1000000,00 грн
Всього на загальну суму 1225606,28 грн.
Відповідачка ОСОБА_3 повернула ОСОБА_2 кошти в сумі 449 750,00 грн, що не заперечується стороною позивача.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довела факту родинного зв'язку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в інтересах якої вона звернулась до суду, а також факту перебування неповнолітньої дитини під її опікою, або, що вона є законним представником неповнолітньої станом на день виплати одноразової допомоги, а також неправомірного отримання відповідачкою одноразової допомоги у зв'язку із загибеллю батька військовослужбовця, як законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 .
Суд також зазначив, що факт відсутності участі матері у вихованні дитини не підтверджений позивачем.
За викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого позову.
Проте колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями.
Вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 , вказувала, що вона діє в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_2 , яку вона майже все життя виховує та утримує, тоді як мати дитини, відповідачка по справі, ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обов'язків у зв'язку з чим позивачкою ініційована інша цивільна справа (766/20862/24) про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .
Представник позивача, адвокат Кожина Т.В. на стадії апеляційного перегляду справи надала ксерокопію судового рішення ухваленого у справі 766/20862/24 про позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Колегія суддів, керуючись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, прийняла та дослідила під час апеляційного перегляду надане стороною позивача вказане судове рішення, враховуючи при цьому, що суд першої інстанції не перевірив належним чином тверджень позивачки про те, що до подання цього позову нею порушене інше цивільне провадження щодо позбавлення батьківських прав відповідачки стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 , а також того, що вона ОСОБА_1 є бабусею цієї неповнолітньої дитини, а тому у відповідності до приписів положень ст.258 Сімейного Кодексу має повноваження на звернення за захистом інтересів онуки до суду без спеціальних на те повноважень.
Як слідує із змісту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2025 року ухваленого у справі №766/20862/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, судом на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 встановлено, що ОСОБА_11 народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 , її батько- ОСОБА_12 , мати - ОСОБА_1 .
Наведене дає підстави для висновку, що позивачка є матір'ю відповідача по справі ОСОБА_13 , а відтак і бабусею ОСОБА_2 .
За правилами статті 258 СК України баба і дід мають право на самозахист внуків. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.
Отже, чинним законодавством передбачено право баби та діда на процесуальне представництво онука (онучки) на підставі самого факту близького кровного споріднення, без необхідності встановлення опіки, піклування чи призначення їх опікуном або піклувальником.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи бабою неповнолітньої ОСОБА_2 , в силу вимог статті 258 СК України має повноваження на звернення за захистом інтересів онуки до суду без спеціальних на те повноважень.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2021 року у справі 9901/172/20 вказала, що суди при ухваленні рішень по суті спору не зв'язані посиланнями на норми права, зазначеними у позовній заяві та в інших письмових заявах учасників справи. Навпаки, у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог та наданих позивачем пояснень суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально.
Відповідно до принципу застосування норм матеріального права jura novit curia («суд знає закони»), суд виявляє активну роль, самостійно надаючи юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам, обираючи та застосовуючи до них належні норми права після повного та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору стала сума грошових коштів, перерахована на банківський рахунок відповідачки, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , батько якої загинув під час виконання бойового завдання.
Позивач стверджувала, що майже все життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виховується та перебуває на її утриманні, а 27.03.2022 року, після початку повномаштабного вторгнення рф на територію України, за нотаріальною згодою ОСОБА_3 , яка неодноразово відповідачкою продовжувалась, бабуся, ОСОБА_1 разом із онучкою ОСОБА_2 виїхали до республіки Молдова, де неповнолітння дитина продовжувала дистанційне навчання у комунальному закладі «Навчально-виховний комплекс «Школа гуманітарної праці'Херсонської обласної ради.
Позивач зазначала, що мати неповнолітньої ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обов'язків, а тому вона звернулась до суду з позовом проти власної доньки про позбавлення її батьківських прав.
Отже, обставини зазначені в позові свідчать про те, що позивачка намагається повернути на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_2 виплачені їй кошти у зв'язку із загибеллю її батька-військовослужбовця, які безпідставно набула відповідачка, оскільки утриманням дитини та її вихованням не займається.
Правовідносини з набуття та збереження майна без достатньої правової підстави регулюються нормами Глави 83 ЦК України.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що відповідачці на відкритий нею рахунок в АТ «Державний ощадний банк України» надійшли кошти з цільовим призначенням для неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 у зв'язку із загибеллю її батька на загальну суму 1225606,28 грн, з яких лише 449750,00 грн відповідачка після порушення судової справи перерахувала дитині. Залишок коштів, які є власністю неповнолітньої ОСОБА_2 та безпідставно знаходяться у володінні відповідачки становить 775856,00 грн.
Матеріали справи свідчать, що неповнолітня ОСОБА_2 проживає разом з бабусею ОСОБА_1 , перебуває на її повному матеріальному забезпеченні, тоді як мати дитини, відповідач по справі, ОСОБА_3 судовим рішенням позбавлена батьківських прав стосовно своєї доньки ОСОБА_2 .
При цьому апеляційний суд враховує, що на день перегляду судового рішення, ОСОБА_1 розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 30.12.2025 р.№ 1974 призначено піклувальником для неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке не може вважатися законним та обґрунтованим, оскільки суд не дотримався вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь неповнолітньої ОСОБА_2 суми одноразової грошової допомоги, нарахованої та виплаченої на рахунок в АТ «Ощадбанк» IBAN: НОМЕР_3 на підставі пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», а також інших грошових коштів, отриманих на користь неповнолітньої дитини у розмірі 775 856,00 грн.
Повний текст постанови складено 24.03.2026 р.
Керуючись ст.ст.367, 374,376,381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката Кожиної Тетяни Вікторівни, подану від імені ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення одноразової допомоги у зв'язку із загибеллю батька-військовослужбовця задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_2 суму одноразової грошової допомоги, нарахованої та виплаченої на рахунок в АТ «Ощадбанк» IBAN: НОМЕР_3 на підставі пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», а також інших грошових коштів, отриманих на користь неповнолітньої дитини у розмірі 775 856,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Л.В. Базіль
Судді: Л.А. Приходько
С.В. Радченко