Справа № 750/515/26
Провадження № 3/750/558/26
23 березня 2026 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Костюченка П.Ю., представника потерпілого Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
05.01.2026 о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. П'ятницькій, 90, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0261, результат огляду позитивний, становить 0.25‰.
Також, 05.01.2026 о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. П'ятницькій, 90, у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Гоголя від вул. Мстиславської в бік вул. П'ятницької у м. Чернігові, та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Гоголя і вул. П'ятницької не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen Arteon, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі - вул. П'ятницькій в бік вул. Котляревського, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; постраждалих осіб немає.
У судові засідання 28.01.2026, 11.02.2026, 24.02.2026, 11.03.2026 та 23.03.2026 ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Останній був обізнаний про судові засідання, залучивши захисника для свого захисту - адвоката Костюченка П.Ю.
Захисник Костюченко П.Ю. не з'явився в судове засідання 28.01.2026, надавши клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки він не ознайомився з матеріалами справи, хоча уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 06.01.2026. Захисник ознайомився з матеріалами справи 29.01.2026. В наступне судове засідання 11.02.2026 захисник не з'явився через хворобу, не надавши суду доказів поважності причин свого не прибуття. У судовому засіданні 24.02.2026 захисник надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; також у судовому засіданні захисник просив витребувати копії документів з Управління патрульної поліції в Чернігівській області щодо калібрування та/або повірки застосованого поліцейськими приладу Drager Alcotest; захисник не заперечував щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 . У наступні судові засідання 11.03.2026 та 23.03.2026 захисник не з'явився, надавши заяви про відкладення судового розгляду через перебування ОСОБА_1 у відрядженні до 10.04.2026, не надавши жодних доказів щодо підтвердження поважності причин не прибуття останнього в судове засідання.
Водночас суд звертає увагу, що розгляд справи призначено вп'яте, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, жодного разу в судове засідання не з'явився, доказів про поважні причини його не прибуття до суду не надано; захисник останнього не заперечував щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 . Зважаючи на викладені обставини справи, з огляду на завершення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, щодо накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи слід відмовити.
Представник потерпілого надав письмові пояснення та просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і розглядати справу без його участі.
Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 124, 130 КУпАП; з огляду на строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та представника потерпілого.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559780 від 05.01.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559784 від 05.01.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
-чек приладу Drager Alcotest 7510, прилад № ARMF-0261, від 05.01.2026, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, - 0.25‰ (чек зім'ятий і частково надірваний, оскільки згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського Іващишин В.О., погодившись з результатом його огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного на місці ДТП, в подальшому вирвав цей чек приладу Drager з рук поліцейського, зім'яв його та поклав до своєї кишені, вимагаючи доставки його для огляду до медичного закладу);
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; огляд проведено за допомогою приладу Drager № ARMF-0261, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 0.25‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;
-письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який пояснив, що 05.01.2026 він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Arteon, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 40 км/год. по вул. П'ятницькій в напрямку вул. Котляревського у м. Чернігові по головній дорозі. Орієнтовно о 20 год. 25 хв. він відчув удар в правий бік власного автомобіля від іншого учасника дорожнього руху - автомобіля Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі. За декілька секунд до зіткнення він намагався застосувати екстрене гальмування, однак це не допомогло уникнути зіткнення, оскільки інший транспортний засіб рухався з великою швидкістю. Після зіткнення його автомобіль розвернуло від удару на перехресті вул. П'ятницької та вул. Гоголя у м. Чернігові;
-письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 05.01.2026, який пояснив, що він, керуючи транспортним засобом Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Гоголя в бік вул. П'ятницької у м. Чернігові по другорядній дорозі. У цей час він відволікся на виклик, подивився на екран, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Arteon, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.01.2026, відповідно до якого затримано та проведено огляд транспортного засобу Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; описано його пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття по всьому кузову, деформація заднього бамперу, передньої лівої двері, переднього лівого крила; пробиті передні колеса, деформація переднього бамперу;
-відеозапис до протоколу, згідно з яким нагрудними камерами поліцейських 05.01.2026 зафіксовано процедуру складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП: автомобіль Volkswagen Arteon, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився на проїзній частині; автомобіль Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував поза межами проїзної частини біля багатоповерхового будинку. Водії вказаних автомобілів склали письмові пояснення в присутності поліцейських. Поліцейським складено схему місця ДТП. Після цього, о 21 год. 39 хв. поліцейський, перебуваючи в патрульному автомобілі поліції разом з водієм транспортного засобу Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , попросив останнього подихати на нього. Після цього поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Drager, вказавши, що вбачає у нього наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено на місці ДТП за допомогою приладу Drager. За результатом продуття ОСОБА_1 приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, - 0.25‰. На запитання поліцейського щодо згоди чи не згоди з результатом огляду ОСОБА_1 спочатку сказав, що не згоден з таким результатом. Тоді поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога. Одразу після цього водій сказав, що згоден з результатом проведеного на місці огляду на стан сп'яніння. Поліцейський надрукував чек приладу Drager, який підписав ОСОБА_1 в патрульному автомобілі поліції. Пізніше поліцейський підійшов до водія ОСОБА_1 , який покинув патрульний автомобіль поліції. Останній повідомив, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та вирвав з рук поліцейського чек приладу Drager, який зім'яв і поклав до кишені своєї куртки. Поліцейський попросив повернути чек приладу Drager, тоді ОСОБА_1 кинув зім'ятий чек на сніг. Поліцейський повідомив водієві, що він вже погодився з результатом огляду на стан сп'яніння, який проведено на місці, та стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративні правопорушення;
-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Цибри О.О., відповідно до якого 05.01.2026 поліцейські прибули на допомогу іншому екіпажу патрульної поліції по вул. П'ятницькій, 90, у м. Чернігові, який перебував за викликом «ДТП без потерпілих». На місці події знаходився водій транспортного засобу Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку водію запропоновано проти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Drager; проба позитивна - 0.25‰, з чим він був згоден. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом евакуації автомобіля;
-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та описано їх пошкодження;
-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM094110325, чинне до 10.07.2026, згідно з яким газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 7510 OIML», заводський номер ARMF-0261, виробник «Drager Safety Ag & Co & KgaA», Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;
-відомості про сервісне обслуговування приладу Drager Alkotest 7510, заводський номер ARMF-0261, згідно з якими останню повірку приладу здійснено 10.07.2025, дата наступної повірки - 10.07.2026.
Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.
Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зважає на наступне.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , коли він, керуючи транспортним засобом Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Гоголя в бік вул. П'ятницької у м. Чернігові по другорядній дорозі, він відволікся від керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Arteon, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення щодо механізму зіткнення транспортних засобів, повідомивши, що рухався по вул. П'ятницькій в напрямку вул. Котляревського у м. Чернігові по головній дорозі та відчув удар в правий бік транспортного засобу від автомобіля Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі. Наведені пояснення водіїв-учасників ДТП узгоджуються з доданою до протоколу схемою місця ДТП.
Отже, 05.01.2026 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом і рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Arteon, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який наближався до перехрестя по головній дорозі. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього рухуза обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559784 від 05.01.2026.
Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейський, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, повідомив водієві автомобіля Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння та зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди; за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 0.25‰, з чим останній був згоден. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджено чеком приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0261, від 05.01.2026, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, - 0.25‰; той же результат огляду зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з цим результатом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акта.
У запереченні на протокол про адміністративне правопорушення захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази щодо повірки застосованого поліцейським засобу вимірювальної техніки. За клопотанням захисника відповідні докази витребувано з Управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Так, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведено поліцейським з використанням приладу Drager Alkotest 7510, заводський номер ARLM-0261, який пройшов повірку, що підтверджено свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM094110325, чинним до 10.07.2026. Згідно з відомостями про сервісне обслуговування вказаного приладу Drager Alkotest 7510, заводський номер ARLM-0261, останню повірку приладу здійснено 10.07.2025, дата наступної повірки - 10.07.2026. Отже, поліцейськими застосовано прилад Drager Alkotest 7510, заводський номер ARLM-0261, який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.
Захисник зазначив, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі, але працівники поліції відмовились його доставляти. Водночас, такі твердження не відповідають обставинам, які зафіксовані відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського. Так, зі згоди водія ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено на місці ДТП за допомогою приладу Drager, за результатом якого виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, - 0.25‰. На запитання поліцейського щодо згоди чи не згоди з результатом огляду ОСОБА_1 спочатку сказав, що не згоден з таким результатом. Тоді поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Одразу після цього водій сказав, що згоден з результатом проведеного на місці огляду на стан сп'яніння, підписавши чек приладу Drager. Пізніше, й справді, водій ОСОБА_1 , вирвавши з рук поліцейського чек приладу Drager, вимагав доставки для огляду на стан сп'яніння до медичного закладу. Однак, суд звертає увагу, що за вказаних обставин огляд водія на стан сп'яніння проведено поліцейським з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, і оскільки водій ОСОБА_1 був згоден з результатом проведеного огляду, тому до медичного закладу поліцейські не зобов'язані були його доставляти. Слід зауважити, що доки водій не погоджувався з результатом проведеного огляду на стан сп'яніння, поліцейський запропонував йому пройти такий огляд у медичному закладі, від якого водій одразу ж відмовився, та висловив свою згоду з результатом уже проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп'яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, 05.01.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559780 від 05.01.2026.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень:
-за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Б.В. Крапивний