Справа № 750/2355/26
Провадження № 1-р/750/1/26
23 березня 2026 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 03 березня 2026 року по справі №750/2355/26 (провадження №1-кс/750/600/26), -
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2026 року по справі № 750/2355/26, провадження 1-кс/750/600/26 було задоволено клопотання захисника було задоволене. Змінено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смотрич, Камянець-Подільського району Хмельницької області, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з застави з покладенням на нього обов'язків вказаних ухвалою слідчого судді від 22 січня 2026 року на особисте зобов'язання, строком до 20 березня 2025 року.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_4 , на строк до 20 березня 2025 року, наступні обов'язки: не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
16 березня 2026 року через електронний суд надійшла заява від захисника ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення від 03 березня 2026 року по справі №750/2355/26 (провадження №1-кс/750/600/26), в якій він просить роз'яснити ухвалу в частині зміни ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а саме зазначити чи необхідно повернути заставу заставодавцю ОСОБА_5 або ж звернути таку суму в дохід держави.
Прокурор у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Захисник ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду заяви сповіщалися завчасно та належним чином, про причину не явки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Розглянувши заяву та матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у захисника права на звернення до слідчого судді з заявою про роз'яснення судового рішення та в такому випадку питання про задоволення або відхилення цієї заяви необхідно вирішувати з урахуванням ступеня важливості та необхідності роз'яснення та їх впливу на можливість виконання рішення.
Заявник просить роз'яснити ухвалу слідчого судді наступним шляхом: зазначити чи необхідно повернути заставу заставодавцю ОСОБА_5 або ж звернути таку суму в дохід держави.
Так, на особу, що звертається з заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, в чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз'яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження своїх правових позицій, прав, свобод та законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.
Ухвалу яку захисник ОСОБА_3 , просять роз'яснити викладена в ясній зрозумілій формі в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2026 року по справі №750/2355/26 (провадження №1-кс/750/600/26) про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62026100150000650 від 17 лютого 2026 року є зрозумілою, а повернення застави заставодавцю повинно здійснюватися відповідно вимог діючого законодавства.
За своїм змістом захисника ОСОБА_3 не є заявою про роз'яснення вказаної ухвали, оскільки фактично містить в собі вимоги про роз'яснення порядку повернення застави заставодавцю ОСОБА_5 та роз'яснення норм закону, що не відноситься до повноважень слідчого судді і дане питання не було предметом судового розгляду, а тому роз'ясненню в порядку ст.380 КПК України не підлягає.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення від 03 березня 2026 року по справі №750/2355/26 (провадження №1-кс/750/600/26) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1