Ухвала від 24.03.2026 по справі 911/764/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/764/26

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, м. Переяслав, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРЕЛ ІНДАСТРІС», м. Вишневе, Київська область

про стягнення 100624,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради №19/0/75-26 від 18.03.2026 (вх. №9405 від 18.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРЕЛ ІНДАСТРІС» про стягнення 100624,10 грн. компенсації за завдані збитки при виконанні робіт у зв'язку із завищенням вартості робіт.

Позовна заява подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України, вказана позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, вказана позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, вказана позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Згідно ч. ч. 1,3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Між тим, у поданій позовній заяві позивачем не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.124 ГПК України: разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справ; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому, як встановлено ч. 3 статті ГПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Проте, позивачем до позовної заяви не подано належних доказів оплати судового збору.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позов обґрунтовано тим, що згідно Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І квартал 2025 року, на підставі направлення на проведення контрольного заходу по збору інформації від 28.04.2025 №586 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради, якою встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт за Договором підряду від 03.08.2023 №24 та Договором підряду від 20.11.2023 №24/4.

Як зазначалося вище, у поданому позові позивачем об'єднано вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за двома окремими господарськими договорами.

В той же час, позивачем не обґрунтовано підстави поєднання декількох позовних вимог в одне провадження.

Суд зазначає позивачу, що об'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради №19/0/75-26 від 18.03.2026 (вх. №9405 від 18.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРЕЛ ІНДАСТРІС» про стягнення 100624,10 грн. компенсації за завдані збитки при виконанні робіт залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- надання відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі;

- надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- обґрунтування підстав поєднання декількох позовних вимог в одне провадження.

3. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць

Попередній документ
135081233
Наступний документ
135081235
Інформація про рішення:
№ рішення: 135081234
№ справи: 911/764/26
Дата рішення: 24.03.2026
Дата публікації: 25.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них; будівельного підряду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (24.03.2026)
Дата надходження: 18.03.2026
Предмет позову: ЕС: Стягнення 100624,10 грн