ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.02.2026Справа № 910/2842/24
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь"
проперегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
у справі№910/2842/24
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Делос Консалт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь"
простягнення 504918,03 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники сторін:
від заявника (відповідача)Кучеренко О.І.
від позивачаБілинський Б.П., Негода К.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Делос Консалт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" про стягнення 504918,03 грн, з яких 250000,00 грн основного боргу, 250000,00 грн штрафу, 20% річних на суму 4918,03 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором фінансової позики від 28.12.2023 в частині своєчасного повернення наданих позивачем коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/2842/24 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Делос Консалт" суму позики у розмірі 250000,00 грн, 20% річних на суму 4918,03 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3823,77 грн, в іншій частині позову відмовлено.
22.12.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/2842/24 за нововиявленими обставинами.
У вказаній заяві заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/2842/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Делос Консалт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" про стягнення суми позики у розмірі 250000,00 грн, 20% річних на суму 4918,03 грн та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3823,77 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2026 на підставі ст.ст.174, 323 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було залишено без руху.
Заявником у строк, встановлений судом, усунуто недоліки заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 відкрито провадження у справі №910/2842/24 за нововиявленими обставинами, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи на 11.02.2026.
06.02.2026 від заявника надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/980/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Делос Консалт" про визнання недійсним договору фінансової позики від 28.12.2023.
11.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Делос Консалт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судове засідання 11.02.2026 відкладено на 25.02.2026, про що позивача повідомлено відповідною ухвалою суду.
24.02.2026 від заявника надійшли додаткові пояснення по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
25.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Делос Консалт" надійшли письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/2842/24 за нововиявленими обставинами, в яких позивач проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечує.
Так, позивач зазначає, що подана відповідачем заява не відповідає жодному з критеріїв, передбачених ст.320 Господарського процесуального кодексу України, є юридично неспроможною, фактично спрямованою на повторний перегляд уже вирішеного спору, містить довільну інтерпретацію доказів, наданих у справі, а також є очевидним прикладом зловживання процесуальними правами з метою уникнення виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.
Представник заявника у судове засідання 25.02.2026 з'явився, подану заяву підтримав.
Представник позивача у судовому засіданні 25.02.2026 проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/2842/24 за нововиявленими обставинами заперечив.
У судовому засіданні 25.02.2026 судом відмовлено в задоволенні клопотання заявника про зупинення провадження у справі з огляду на відсутність на це відповідних процесуальних підстав.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/2842/24 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін, суд зазначає таке.
В рамках даної справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Делос Консалт" заявлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" про стягнення 504918,03 грн, з яких 250000,00 грн основного боргу, 250000,00 грн штрафу, 20% річних на суму 4918,03 грн, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором фінансової позики від 28.12.2023 в частині своєчасного повернення наданих позивачем коштів.
Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що 28.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делос Консалт", як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь", як позичальником, укладено договір фінансової позики, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику безпроцентну поворотну позику у сумі 250000,00 грн строком до 28.01.2024 включно, а позичальник зобов'язаний повернути позику позикодавцю в повному обсязі, в зазначений термін.
Як було встановлено судом, на виконання умов цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Делос Консалт" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" суму позики у розмірі 250000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1 від 29.12.2023, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" не виконало свої зобов'язання за договором та не повернуло надану позику у встановлений цим правочином строк, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині були судом задоволені.
Також суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 20% річних на суму 4918,03 грн та відсутність законних підстав для стягнення 250000,00 грн штрафу, внаслідок чого позовні вимоги були задоволені частково.
Рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.
14.08.2024 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/2842/24.
В обґрунтування вимог про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" було засноване 02.06.2020 громадянами Китайської Народної республіки (КНР) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), керівником зазначеного товариства було призначено ОСОБА_5 .
Як пояснив опитаний адвокатом 02.12.2025 громадянин КНР ОСОБА_1 заснувати компанію та оформити будинок на цю компанію йому порадив у 2020 році його знайомий громадянин КНР на ім'я ОСОБА_6 , який до цього вже декілька років проживав в Україні та організував йому зустріч з юристами компанії позивача. Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" було призначено ОСОБА_5 , який був працівником відповідача, за порадою юриста позивача на ім'я ОСОБА_7 .
При огляді рішення учасника №5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" від 20.06.2023, яким звільнено директора цього товариства ОСОБА_5 та призначено директором ОСОБА_8 , громадянин КНР ОСОБА_1 повідомив, що останнього ніколи не бачив і директором не призначав, а вказане рішення він не підписував, рукописний текст "ОСОБА_1" написаний не ним, підпис не його і навіть не схожий, а даний рукописний текст та підпис від його імені є підробкою.
Як стверджує заявник, у нього є підстави вважати, ОСОБА_8 , який був незаконно призначеним директором заявника з 21.06.2023 по 24.11.2025 пов'язаний з директором позивача ОСОБА_9 через спільне використання зареєстрованої адреси проживання останньої: 03182, м.Київ, вул.Трублаїні, буд.3, що свідчить про узгодженість дій вказаних осіб як представників компаній позивача та відповідача, направлених на протиправне заволодіння нерухомим майном заявника через штучне створення боргових зобов'язань.
При цьому, заявник підтверджує, що позивач дійсно 29.12.2023 перерахував кошти в сумі 250000,00 грн на банківський рахунок відповідача з призначенням платежу - оплата згідно договору фінансової позики б/н від 28.12.2023 без ПДВ.
Отже, заявник стверджує про недійсність договору фінансової позики б/н від 28.12.2023, укладеного між сторонами, оскільки такий договір порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а також є таким, який вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.
Відповідно до ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до ч.5 ст.320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи. Позиція ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень полягає в тому, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").
Першочерговим обов'язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20 визначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов'язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).
Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач, зокрема, зазначав про те, що під керівництвом незаконно призначеного директора відповідача ОСОБА_8 відповідач фактично не здійснював жодної господарської діяльності, а фінансову позику позивача отримано внаслідок зловмисних дій, в тому числі із директором позивача, задля штучного формування заборгованості відповідача перед позивачем для заволодіння нерухомим майном відповідача; сама позика була використана на власні потреби директора всупереч інтересам відповідача як юридичної особи.
Однак, заявником не доведено суду, що ці обставини не були та не могли бути йому відомі на час розгляду справи, адже такі обставини безпосередньо стосуються діяльності самого заявника та знаходяться в полі його контролю (призначення керівництва та ревізія його діяльності, показники та результати фінансово-господарської діяльності товариства, тощо).
Такі обставини не були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції - жодного заперечення проти позову відповідач не висунув.
В контексті предмету та підстав позову, що розглядався в межах справи №910/2842/24, наведені заявником обставини, на переконання суду, істотного значення не мають та не впливають на результат вирішення спору між сторонами.
Отже, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чжан Цянь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/2842/24 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За приписами ч.4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
У відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст.234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Чжан Цянь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/2842/24 та залишити рішення Господарського суду міста Києва 08.07.2024 у справі №910/2842/24 в силі.
2. Витрати по сплаті судового збору покласти на заявника.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 24.03.2026
Суддя Ю.М.Смирнова