ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.03.2026Справа № 910/9932/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка"
про стягнення судових витрат
за заявами Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
про поворот виконання рішення та вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 910/9932/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Національний банк України
про стягнення 9 679 712,79 грн
Суддя Удалова О.Г.
без виклику представників сторін
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9932/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" (товариство) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (банк) про стягнення 9 679 712,79 грн.
Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору комплексного банківського обслуговування суб'єктів господарювання.
Господарський суд міста Києва рішенням від 05.12.2024 у цій справі позов задовольнив частково; стягнув з Банку на користь Товариства суму основного боргу в розмірі 6 815 970,00 грн, 2 369 945,43 грн інфляційних втрат, 491 556,49 грн 3% річних та 145 162,08 грн судового збору.
Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 24.12.2024 у цій справі заяву Товариства задовольнив і стягнув з Банку на користь Товариства 58 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.03.2025 у цій справі апеляційну скаргу Банку залишив без задоволення, рішення від 05.12.2024 та додаткове рішення від 24.12.2024 суду першої інстанції у справі № 910/9932/24 залишив без змін і судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги, поклав на скаржника.
Постановою Верховного Суду від 03.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/9932/24 від 10.03.2025 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9932/24 передано на розгляд судді Удалової О.Г.
Ухвалою суду від 01.07.2025 вказану справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 21.07.2025, а також запропоновано позивачу та відповідачу надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.06.2025.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 6 815 970,00 грн основного боргу, 262 041,49 грн втрат від інфляції, 105 032,98 грн 3% річних та 107 745,67 грн судового збору.
Крім того, додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 11.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" про стягнення судових витрат задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний двір "Українська товарна спілка" 138 767,48 грн витрат на правничу допомогу.
27.11.2025 матеріали справи № 910/9932/24 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційних скарг на рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АБ «УКРГАЗБАНК» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2025.
На даний момент розгляд справи триває в суді апеляційної інстанції.
20.03.2026 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій останній просить здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 910/9932/24 у розмірі 6 815 970,00 грн, 2 369 945,43 грн інфляційних втрат, 491 556,49 грн 3% річних, що разом становить 9 677 471,92 грн, та 145 162,08 грн судового збору.
Крім того, у вказаній заяві відповідач просить для забезпечення виконання ухвали про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9932/24 від 05.12.2024 накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР «УТС» у межах суми стягнення у розмірі 9 822 634,00 грн.
Згідно з приписами ч.ч. 5-10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Стосовно заяви відповідача про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд вказує таке.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Заява позивача про вжиття заходів забезпечення мотивована тим, що в разі ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови про відмову у задоволенні апеляційної скарги Банку на рішення від 01.10.2025, така постанова буде оскаржена до суду касаційної інстанції.
На даний час судовий розгляд у судах ускладнюється воєнними діями внаслідок агресії проти України, зокрема, внаслідок постійних тривог у місті Києві, перебоїв з електроенергією судові засідання часто відкладаються. Тим самим, строки розгляду справ збільшуються. У зв'язку з цим, є висока вірогідність, що позивач за цей час може вжити заходів, щодо уникнення від повернення сплачених банком коштів на виконання рішення від 05.12.2024, належне майно позивачу може бути відчужено, а кошти виведені з рахунків.
У зв'язку з цим, як вказує відповідач, є підстави для накладення арешту на майно та кошти позивача у межах суми боргу.
Поряд з цим, відповідачем не надано суду доказів того, що позивачем вчиняються дії, спрямовані на уникнення від повернення сплачених банком коштів на виконання рішення від 05.12.2024.
Суд вказує, що відповідно до рішення суду від 01.10.2025 у даній справі стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 6 815 970,00 грн, 262 041,49 грн втрат від інфляції, 105 032,98 грн 3% річних та 107 745,67 грн судового збору, при цьому на даний момент вказане рішення не набрало законної сили та триває його апеляційний перегляд.
Згідно з ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Проте, згідно з ч. 5 вказаної норми питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
При ухваленні рішення від 01.10.2025 та до направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції відповідачем не подавалась відповідна заява про поворот виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР «УТС» у межах суми стягнення у розмірі 9 822 634,00 грн.
Стосовно заяви відповідача про поворот виконання рішення суд вказує про наступне.
На відміну від ст.ст. 328, 331 Господарського процесуального кодексу України норми ст. 333 вказаного кодексу не передбачають можливість розгляду такої заяви за відсутності матеріалів справи.
Враховуючи, що на даний момент в суді відсутні матеріали справи № 910/9328/24 у зв'язку з направленням останніх до Північного апеляційного господарського суду, суд відкладає вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про поворот виконання рішення у даній справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 74, 136-137, 140, 232-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про вжиття заходів забезпечення.
2. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про поворот виконання рішення у даній справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.
Ухвала підписана та набрала законної сили 24.03.2026. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України
Суддя О.Г. Удалова