вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
про зняття арешту та обмеження
"24" березня 2026 р. Справа № 907/28/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
розглянувши заяву боржника від 22.03.2026
про скасування арешту
у справі №907/28/25,
за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про неплатоспроможність
кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Фін», м. Київ
без виклику учасників справи,
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що у неї відсутні фінансові можливості погашати вимоги кредиторів, які виникли на підставі кредитних договорів.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/28/25 визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2025 року.
Ухвалою від 21 січня 2025 року суд прийняв до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , призначив підготовче засідання на 05 березня 2025 року.
Ухвалою від 09 квітня 2025 року суд постановив відкрити провадження у справі №907/28/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ввести процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , призначити керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.
Крім того, означеною ухвалою судом, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, встановлено керуючому реструктуризацією процесуальні строки для подання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, проведення зборів кредиторів, підготовки та подання на затвердження плану реструктуризації та призначено на 11 червня 2025 року проведення попереднього засідання у цій справі.
09 квітня 2025 року суд офіційно оприлюднив оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. У вказаному оголошенні, серед іншого, зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
У ході процедури реструктуризації боргів боржника ухвалою суду від 11.06.2025 затверджено реєстр вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 та визнано кредитором у справі із загальною сумою вимог до боржника:
- вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» у справі №907/28/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в розмірі 8 190,00 грн., а саме: - 3 000,00 гривень - тіло кредиту (2 черга вимог кредиторів); - 5 190,00 гривень - відсотки (2 черга вимог кредиторів).
Окрім того, ухвалою від 11.08.2025 визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 02 вересня 2025 року.
Ухвалою від 02 вересня 2025 року судом затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 907/28/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни у справі № 907/28/25 та зобов'язано боржника не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додати докази задоволення вимог кредитора згідно з планом.
Водночас, у зв'язку з призначенням судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату суду від 05.03.2026 року № 02-02/72/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/28/25.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/28/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.03.2026 року.
Ухвалою від 10 березня 2026 року суд прийняв справу №907/28/25 до провадження.
23 березня 2026 року від ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 22.03.2026 у якій заявник просить суд скасувати арешти, накладені на рахунки боржника в межах виконавчого провадження №78722055.
Означене клопотання обґрунтоване накладенням приватним виконавцем Пивоваровим Юрієм Георгійовичем відповідно до постанов від 29.07.2025 та 13.03.2026 у виконавчому провадженні №78722055 арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Стверджує, що у зв'язку з накладеним арештом боржник не має можливості отримувати дохід, що перешкоджає виконанню плану реструктуризації.
Розглянувши заяву боржника про скасування арешту, суд враховує наступне.
Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 15.07.2025 за №303/2265/25 постановами від 29 липня 2025 року відкрито виконавче провадження №78722055, а також накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .
Окрім того, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 13.03.2026 в межах виконавчого провадження ВП №78722055 повторно накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .
Подані суду докази свідчать, що виконавче провадження №78722055 стосується зобов'язань боржника перед ТОВ «Іннова Фінанс», яке не виконало встановленого у ст.ст. 45, 122 КУзПБ обов'язку подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до ОСОБА_1 , а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, звернувшись, натомість до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про стягнення з боржника заборгованості за Договором про надання грошових коштів у позику №5588391024 від 01.10.2024 року.
Водночас, умови та порядок відновлення платоспроможності фізичної особи встановлено Кодексом України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) за статтею першою якого неплатоспроможністю є неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України «Про страхування» чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України «Про кредитні спілки».
За частиною 2 статті 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.
Реструктуризацією боргів боржника є судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09 квітня 2025 року постановлено відкрити провадження у справі №907/28/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Крім того, вказаною ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючого реструктуризацією та, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Пунктами 2 частини 1 статті 120 КУзПБ визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:
- пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;
- арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.
За змістом ч. 2 ст. 121 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
1) зупиняється виконання боржником грошових зобов'язань, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;
4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;
5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань боржника.
Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 5 ст. 121 КУзПБ).
Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов'язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
Таким чином, комплексний аналіз наведених положень ст.ст. 120, 121 КУзПБ та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про неможливість вжиття виконавцем дій з примусового виконання виконавчих документів з моменту відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до моменту припинення дії мораторію на задоволення вимог боржника (закриття провадження у справі про неплатоспроможність).
При цьому, пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, а арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність.
Всупереч наведених вимог чинного законодавства приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. після відкриття виконавчого провадження №78722055 вживалися виконавчі дії з накладення арешту на кошти боржника, стягнення з боржника основної винагороди, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження (постанови від 29.07.2025), що є порушенням цитованих приписів ст.ст. 120, 121 КУзПБ та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою, в аспекті розгляду клопотання боржника, для скасування арешту, накладеного на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 відповідно до постанов про арешт коштів боржника від 29.07.2025 та від 13.03.2026 у ВП №79604929.
При цьому, суд вважає за можливе також врахування за аналогією закону приписів ч. 2 ст. 33-26 КУзПБ, за якими господарський суд за заявою адміністратора превентивної реструктуризації, у разі його призначення, або боржника знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо його майна, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану превентивної реструктуризації.
Окрім того, суд враховує, що ухвалою від 02 вересня 2025 року судом затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 907/28/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , до якого включено визнані судом вимоги кредитора ТОВ «Еко Фін» на визначених умовах погашення боржником вимог таких кредиторів протягом 7 місяців після затвердження судом Плану реструктуризації.
Частиною 1 ст. 127 КУзПБ передбачено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 127 КУзПБ, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Водночас, після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов'язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.
Відповідно до ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
Таким чином, суд погоджується з аргументами боржника, що накладення приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. арешту на належні боржнику грошові кошти перешкоджає виконанню плану реструктуризації, що затверджений ухвалою від 02.09.2025 у цій справі, у зв'язку з чим винесені приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. постанов про арешт коштів боржника від 13.03.2026 та від 29.07.2025 у ВП №78722055 при примусовому виконанні наказу від 15.07.2025 №303/2265/25 арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 , - підлягає скасуванню судом.
При цьому, суд звертає увагу приватного виконавця на необхідність дотримання положень ст.ст. 120, 121 КУзПБ та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №78722055.
Керуючись ст. ст. 2, 33-26, 120, 121, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 18, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений приватним виконавцем Пивоваровим Юрієм Георгійовичем відповідно до постанов про арешт коштів боржника від 29.07.2025 та від 13.03.2026 у ВП №78722055 при примусовому виконанні виконавчого листа №303/2265/25, виданого 15.07.2025 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Юрію Георгійовичу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 24 березня 2026 року.
Суддя Р.М. Лучко