майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
24 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1715/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,
секретаря судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи копій письмових доказів у справі
за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу
до Пулинської селищної ради
про стягнення 1260645,03 грн
за участю представників сторін:
- від позивача: Кулинич О. С., згідно з даними з ЄДР
- від відповідача: Заєць О. В., довіреність від 16.01.2026 №86/02-24
Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Пулинської селищної ради 1260645,03 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.
Позов обгрунтовано тим, що в ході розгляду звернення щодо зрізання дерев комісією проведено обстеження лісових насаджень на землях комунальної власності Пулинської територіальної громади та виявлено факт порушення природоохоронного законодавства, а саме, факт незаконної вирубки дерев різних порід невстановленими особами на земельній ділянці між населеними пунктами Будище та Буряківка Житомирського району, внаслідок чого розмір шкоди, заподіяної лісу, становить 1 260 645,03 грн. Заподіяну шкоду відповідач має відшкодувати відповідно до положень ч. 2 ст. 107 Лісового кодексу України.
Ухвалою від 30.12.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 23.01.2026 о 10:00 (а. с. 27).
13.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 29 - 36).
20.01.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив із підтриманням позовних вимог в повному об'ємі (а. с. 37 - 43).
23.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення витребуваних судом документів та запит до Коростишівської окружної прокуратури від 20.01.2026, вих. №362/11-05 щодо надіслання додаткових документів (а. с. 44 - 49).
Ухвалою від 23.01.2026 господарський суд відклав підготовче засідання на 19.02.2026 о 10:00, витребував в сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 54).
03.02.2026 до суду від Пулинської селищної ради надійшло заперечення на відповідь на відзив із власним розрахунком розміру шкоди та клопотанням щодо виклику та допиту як свідка особу, анкетні дані якої зазначені у реєстраційній картці повідомлення (а. с. 56 - 60).
16.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду з додатками (а. с. 61 - 69).
Ухвалою від 19.02.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 30.03.2026; відклав підготовче засідання на 24.03.2026 о 10:00 (а. с. 72).
09.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/972/26) про продовження процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи копій письмових доказів, а саме, копію заяви ОСОБА_1 , засвідчену старостою Пулинської селищної ради Івановицького старостинського округу Черниш Л.Й. щодо того, що він бачив, як працівники поліції провели опитування осіб, які здійснювали вирубування дерев та склали відповідні матеріали (а. с. 73 - 78), яке ухвалою від 10.03.2026 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду (а. с. 80).
11.03.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо розрахунку Пулинської селищної ради стосовно розміру шкоди, зазначеного у запереченні на відповідь на відзив (а. с. 81 - 85).
У засіданні суду представник відповідача просила задоволити вищезазначене клопотання та надала на вимогу суду для долучення до матеріалів справи копію листа, адресованого Відділенню поліції №3 Житомирського РУП від 16.03.2026, вих. №487/02-24 щодо надання копій документів, складених 24.07.2024 під час виявлення факту незаконної порубки дерев (а. с. 86, 87), а також просила продовжити підготовче провадження для надання суду відповіді на вказаний лист.
Представник позивача в засіданні суду не заперечила проти задоволення клопотання відповідача про долучення доказів, а також щодо продовження підготовчого провадження у справі та відкладення підготовчого засідання суду у зв'язку із направленням вказаного запиту до правоохоронних органів Пулинською селищною радою.
За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У клопотанні від 09.03.2026 відповідач просить продовжити строк на подання доказів та долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_1 , який звернувся на телефонну "гарячу лінію" Державної екологічної інспекції Поліського округу, про що зазначено у відповідній реєстраційній картці, яка є в матеріалах справи.
З урахуванням викладеного, суд зазначає про відсутність підстав для продовження строку на подання зазначених доказів, оскільки відповідне клопотання подане поза межами встановленого строку, однак, слід поновити відповідачу процесуальний строк на подання зазначених доказів та долучити їх до матеріалів справи, враховуючи що втрата процесуальної можливості їх подання є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи.
Враховуючи наведене, слід продовжити підготовче провадження у справі, відкласти підготовче засідання суду, витребувати у відповідача, за наявності, відповідь Відділення поліції №3 Житомирського РУП на лист від 16.03.2026, вих. №487/02-24 та зазначити таке.
Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .
Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Керуючись ст. 119, 169, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. У задоволені клопотання Пулинської селищної ради від 09.03.2026 (вх. г/с №01-44/972/26) про продовження процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи копій письмових доказів у справі відмовити.
2. Поновити Пулинській селищній раді процесуальний строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.
3. Відповідачу надіслати господарському суду до дати судового засідання, за наявності, відповідь Відділення поліції №3 Житомирського РУП на лист від 16.03.2026, вих. №487/02-24, або письмово повідомити про його відсутність.
4. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.
5. Призначити підготовче засідання суду на 28 квітня 2026 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.
6. Направити копії цієї ухвали сторонам через систему "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвала підписана 24.03.2026
Суддя Лозинська І.В.
1 - в справу
2, 3 - сторонам "Електронний суд"