вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
24.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6550/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали у справі
за позовом Виконавчого комітету Марганецької міської ради м. Марганець
до фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича м. Марганець
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради
2. Антимонопольного комітету України
про стягнення 1159673грн
без участі представників учасників справи
ВСТАНОВИВ: Виконавчий комітет Марганецької міської ради звернувся до фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича з позовом про стягнення коштів, отриманих як компенсація за соціальний проїзд на міському маршруті №4/3 “Кільцевий - Б» за 2018 рік у сумі 603361грн50коп, за 2019 рік - 352012,50грн, та як компенсація, отримана за пільговий проїзд на міському маршруті №5 “Міська лікарня - Енгельс» за 2017 рік - 46340грн, за 2018 рік - 92280грн50коп, за 2019 рік - 65678грн50коп, що загалом дорівнює 1159673грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що фізична особа-підприємець Рубель Андрій Леонідович без достатньої правової підстави зберіг майно (кошти) у сумі 1159673грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради, залучив до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України та призначив підготовче засідання на 09.12.2025 об 11:00год.
Разом з позовом Виконавчий комітет Марганецької міської ради подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в межах суми позову у розмірі 1159673грн шляхом накладення арешту:
- на нерухоме майно фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича:
1) 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 59,3кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3014876812080.
2) Земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Паркова, земельна ділянка 15-в, кадастровий номер 1211300000:01:025:0546. Площа 0,1га.
3) Земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Паркова, земельна ділянка 15-б, кадастровий номер 1211300000:01:025:05476. Площа 0,1га.
4) гараж за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лазо, гараж 1-в, загальна площа 56кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 139277912113.
- на все рухоме майно фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича.
За подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області позивач сплатив судовий збір у розмірі 13916грн08коп. платіжною інструкцією від 17.11.2025 №578.
За подання заяви про забезпечення позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211грн20коп. платіжною інструкцією від 17.11.2025 №579.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 суд частково задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та наклав арешт все рухоме майно фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича в межах суми позову у розмірі 1159673грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі №904/3120/25 суд задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича на користь Виконавчого комітету Марганецької міської ради суму у розмірі 1159673грн та витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 13916грн08коп.
Згідно з частинами першою, третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору» №4508-IX від 18.06.2025, який набрав чинності 16.07.2025) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі №904/6550/25 суд не розглянув питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211грн20коп.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у справі №904/6550/25 щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з матеріалами справи Виконавчий комітет Марганецької міської ради платіжною інструкцією від 17.11.2025 №579 сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211грн20коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 у справі №904/6550/25 суд задовольнив позовні вимоги.
Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки відповідач не повернув незаконну державну допомогу у розмірі 1159673грн, визнану рішенням Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 №719-р недопустимою для конкуренції, до бюджету міста Марганець шляхом перерахування в дохід загального фонду бюджету міста Марганець.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються на відповідача у розмірі 1211грн20коп.
Керуючись статтями 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76, 77, 86, 91, 123, 129, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Стягнути з фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь Виконавчого комітету Марганецької міської ради (Ідентифікаційний код 04052181; місцезнаходження: 53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 29а) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211грн20коп.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Р.Г. Новікова