про залишення апеляційної скарги без руху
23 березня 2026 року м. Харків Справа №905/1328/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Гетьман Р.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни (вх.№550Д від 18.03.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2026 у справі №905/1328/25 (м. Харків, суддя Лейба М.О., повне рішення складено 26.02.2026)
за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Дружківка, Донецька область,
до Фізичної особи-підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни, м. Слов'янськ, Донецька область,
про стягнення 141402,24 грн, -
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни про стягнення заборгованості у розмірі 141402,24 грн, у тому числі: заборгованість за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби у розмірі 112111,74 грн, заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1374,27 грн, нараховані 3% річних у розмірі 6305,90 грн. та інфляційні втрати у розмірі 21610,33 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що у період з 01.10.2021 по 30.09.2025 Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» надавалися послуги з абонентського обслуговування до багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, б. 43, у якому знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 349,0 кв.м, що належить фізичній особі-підприємцю Творіній Антоніні Геннадіївні на праві власності. Житловий будинок по вул. Свободи, б. 43 у м. Слов'янську приєднаний до системи централізованого опалення та обладнаний вузлом комерційного обліку теплової енергії, який забезпечує загальний облік споживання теплової енергії в будівлі. Нежитлове приміщення загальною площею 349,0 кв.м відключено від системи централізованого теплопостачання, проте залишається невід'ємною частиною багатоквартирного житлового будинку та фактично бере участь у споживанні теплової енергії, що використовується для опалення місць загального користування (спільного майна співвласників будинку). При цьому вказане приміщення не обладнане вузлом розподільного обліку теплової енергії. За період з 01.10.2021 по 31.03.2025 відповідачу нараховано за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб 112111,74 грн. Також за період з 01.10.2021 по 30.09.2025 відповідачу нараховано плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії в сумі 1374,27 грн. За вказаний період оплати за отримані послуги відповідачем не проводились, у зв'язку чим позивачем також нараховано 3% річних у розмірі 6305,90 грн та інфляційні втрати у розмірі 21610,33 грн за період з 01.10.2021 по 01.12.2025.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.02.2026 позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Фізичної особи-підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни про стягнення заборгованості у розмірі 141402,24 грн, у тому числі: заборгованість за теплову енергію на загальнобудинкові потреби у розмірі 112111,74 грн, заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1374,27 грн, 3% річних у розмірі 6305,90 грн. та інфляційні втрати у розмірі 21610,33 грн. задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію на загальнобудинкові потреби у розмірі 112111,74 грн, заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1374,27 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 1944,16 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині, відмовлено.
Фізична особа-підприємець Творіна Антоніна Геннадіївна з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2026 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в задоволенні позовних вимог.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.03.2026 для розгляду справи №9051328/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік», встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 у розмірі 3028,00грн.
З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 4 542,00 грн ((113 486,01 грн *1,5%, але не менше 3028,00 грн)*150%).
Проте, скаржник надав платіжну інструкцію №2207301718 від 16.03.2026 на суму 2 916,24 грн, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що до апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що є порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, для усунення відповідного недоліку апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 1 625,76 грн = (4 542,00 грн - 2 916,24 грн).
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом в якості доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» надано фіскальний чек АТ «Укрпошта».
Суд вказує, що законодавцем чітко визначено, що у випадку направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи у паперовому вигляді, саме опис вкладення до цінного листа є належним і допустимим доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідний недолік підлягає усуненню шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: апелянт повинен надати належні докази доплати судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 1 625,76 грн та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу - Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго».
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Творіної Антоніни Геннадіївни (вх.№550Д від 18.03.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2026 у справі №905/1328/25 залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875 отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя Р.А. Гетьман