про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
23 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3916/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3916/25
за позовом: Харківської обласної ради, м.Харків,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А", м.Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 561 464,36 грн,
Господарський суд Харківської області (суддя Аріт К.В.) рішенням від 10.02.2026 у справі №922/3916/25 задовольнив частково позовні вимоги Харківської обласної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про зобов'язання звільнити частину покрівлі та повернення майна, стягнення 561 464,36 грн. Зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвол А» звільнити частину покрівлі площею 40,0 м.кв. будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості», та повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі, вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвол А» на користь на користь Харківської обласної ради заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 12 квітня 2019 року № 377 Н на загальну суму 334 975,21 грн, з яких: 108 486,06 грн - сума заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та 226 489,15 грн - неустойка за період з 04.10.2023 по 31.10.2025.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвол А» подало апеляційну скаргу, у якій зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» орендарі майна, розташованого, зокрема, на території Харківської області, на визначений період були звільнені від сплати орендної плати. Також скаржник посилається на наявність форс-мажорних обставин, пов'язаних із військовою агресією та пошкодженням будівлі, що, на його думку, унеможливлювало належне виконання зобов'язань за договором. Крім того, скаржник посилається на положення ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, відповідно до яких наймач звільняється від плати за час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає, однак зазначає, що суд першої інстанції належним чином не встановив та не врахував зазначені обставини під час ухвалення оскаржуваного рішення.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" залишив без руху, встановив Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвол А" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 13 296,75 грн.
17.03.2026 від заявника через підсистему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків. В підтвердження сплати судового збору до вказаної заяви долучено копію квитанції про сплату №9069-6561-6386-8662 від 17.03.2026 на суму 13 296,75 грн.
Зарахування судового збору в сумі 13 296,75 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою про зарахування.
Враховуючи зазначене, у встановлений судом строк заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали не надійшло.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст.234, 256 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3916/25.
2. Призначити розгляд апеляційної скарги на "05" травня 2026 р. об 11:30 годині, у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104 .
3. Встановити учасникам справи в термін до 07.04.2026 (включно) подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.
Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст. 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи
4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3916/25, необхідні для розгляду скарги.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров'ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя П.В. Демідова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Н.О. Мартюхіна