10 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/1711/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Лакіза В.В. , суддя Попков Д.О.
за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.,
від прокуратури: Кадацька Д.М.
від Позивача: не з'явився;
від Відповідача : Тихоненко В.В. -особисто, Плішкін Ю.С.-представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Тихоненко" на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі №917/1711/23 (повне рішення складено 26.11.2025)
за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, с.Решетилівка, Полтавська область, в інтересах держави в особі Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с.Драбинівка, Полтавський район, Полтавської області,
до Селянського (фермерського) господарства "Тихоненко", с.Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область,
про звільнення та повернення земельної ділянки
У вересні 2023 року Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області (далі- Прокурор) в інтересах держави в особі Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі- Позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Тихоненко» (далі- Відповідач) про зобов'язання Відповідача звільнити земельну ділянку площею 13,3032 га кадастровий номер 5323480300:00:001:0012, яка розташована на території Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та повернути її Позивачу.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі №917/1711/23 позов задоволено у повному обсязі.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, за змістом якої просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апелянт вважав судове рішення незаконним і необґрунтованим, винесеним при неповному з'ясуванні обставин справи, а також із невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права за мотивами:
- не дослідження змісту рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2025р у справі № 917/1999/23, яким було задоволено позов Відповідача до Позивача про визнання протиправним та скасування п. 3 Рішення двадцять другої сесії восьмого скликання Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 03 лютого 2023 року «Про продовження терміну дії договору оренди землі» щодо включення Позивачем в договір оренди землі пункту про можливість односторонньої відмови від договору;
- судом не враховано, що Відповідач неодноразово звертався до Позивача з клопотаннями та листами задля виконання судового рішення у справі №917/1999/23, однак дане питання ним не вирішувалося;
- оскільки рішення у справі №917/1999/23 не було виконане, суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позову про звільнення земельної ділянки у даній справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №917/1711/23 від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення.
Через відпустку судді Істоміної О.А. протоколом повторного автоматизованого розподілу від 17.02.2026 визначено новий склад судової колегії: головуючий суддя- Стойка О.В., судді Лакіза В.В., Попков Д.О.
Ухвалою суду від 17.02.2026 розгляд справи призначено на 10.03.26 о 11:15.
Прокуратурою надано відзив на апеляційну скаргу, в якому Прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечував за мотивами наявності правових підстав до звільнення земельної ділянки через закінчення строку Договору оренди.
Також Прокурор наполягав, що наявність рішення Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 по справі №917/1999/23 не свідчить про автоматичне поновлення чи укладення договору оренди спірної земельної ділянки та не виправдовує відсутність повернення Позивачем вказаної земельної ділянки.
Від Позивача відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, не надійшло.
У судовому засіданні 09.03.2026 апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.
Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, отже судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності, оскільки він не скористався своїм правом участі в суді апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи із наступного.
Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини, які сторонами не оспорюються:
- укладення 29.12.2005 на підставі розпорядження голови Новосанжарської районної державної адміністрації від 15.04.2005 №207 між Новосанжарською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством «Тихоненко» (Орендар) Договору оренди землі, який зареєстрований у Полтавській регіональній філії центру ДЗК від 13.02.2006 за №040654500001, за умовами п. 1 та п. 2 договору якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 13,3 га ріллі (землі запасу державної власності) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області;
-укладення 23.05.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру в Полтавській області (Орендодавець) та Відповідачем додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 29.12.2005 та внесення змін до нього, відповідно п.п. 1, 2 якої об'єктом оренди є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5323480300:00:001:0012, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Богданівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області загальною площею 13,3032 га, у тому числі ріллі - 13,3032 га, терміном на сім років по 13.02.2023;
-реєстрації 09.08.2018 права власності територіальної громади в особі Драбинівської сільської ради на земельну ділянку площею 13,3032 га кадастровий номер 5323480300:00:001:0012 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1268244053234, номер відомостей про речове право 27485670);
-звернення Відповідача до Позивача з листом №1449 від 07.11.2022 про намір скористатися переважним правом на укладення Договору оренди на земельну ділянку площею 13,3032 га кадастровий номер 5323480300:00:001:0012;
- повідомлення Позивачем Відповідача листом від 27.12.2022 №02-14/981 про необхідність додання проекту договору оренди земельної ділянки;
-звернення Відповідача до Позивача з аналогічним листом-повідомленням №159 від 23.01.2023 з наданням проекту договору оренди земельної ділянки;
- прийняття 03.02.2023 двадцять другою сесією восьмого скликання Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області рішення «Про продовження терміну дії договору оренди землі», яким вирішено: продовжити термін дії договору оренди землі від 29.12.2005 із встановленням орендної плати у розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (56 124,46 грн в рік) та включенням в умови договору можливість односторонньої відмови від договору;
-підготовки Позивачем проекту Договору оренди землі від 10.02.2023 на виконання рішення сесії від 03.02.2023 «Про продовження терміну дії договору оренди землі»;
-надходження до Позивача пропозиції Відповідача про досудове врегулювання спору (вхідний номер листа 406 від 02.03.2023), відповідно якої Відповідач не погодився із внесенням змін до Договору оренди земельної ділянки площею 13,3032 га кадастровий номер 5323480300:00:001:0012 щодо можливості односторонньої відмови від договору та пропонував внести зміни до рішення сесії від 03.02.2023 «Про продовження терміну дії договору оренди землі» шляхом виключення відповідного пункту;
- відмови Позивача листом від 20.03.2023 №02- 14/341 про внесення змін до рішення сесії від 03.02.2023 «Про продовження терміну дії договору оренди землі» та пропозиції підписати акт прийому - передачі земельної ділянки з кадастровим номером 5323480300:00:001:0012 про повернення даної земельної ділянки з користування Відповідача;
- проведення головою та членами постійної комісії з питань промисловості, транспорту, зв'язку та сфери послуг, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Позивача в присутності керівника Відповідача 02.06.2023 обстеження спірної земельної ділянки, за результатами якого встановлений факт використання Відповідачем земельна ділянка під посіви сільськогосподарською культурою, про що складено акт від 02.06.2023, який підписано головою та членами постійної комісії;
-подання 13.02.2023 Відповідачем податкової декларації з плати за використання спірної земельної ділянки;
-сплати Відповідачем на рахунки сільської ради у 2023 році орендної плати за користування спірною земельною ділянкою в сумі 19258,14 грн;
-набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 у справі №917/1999/23, яким за позовом Відповідача скасовано п. 3 рішення двадцять другої сесії восьмого скликання Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 03.02.2023 «Про продовження терміну дії договору оренди землі» щодо включення в договір оренди землі пункт, яким передбачено можливість односторонньої відмови від договору.
Зазначені обставини сторонами не оспорюються.
Факт закінчення дії Договору оренди спірної земельної ділянки, відсутність укладення нового договору оренди та неповернення цієї земельної ділянки Позивачу став підставою до звернення Прокурора до суду в інтересах держави (територіальної громади) в особі Позивача з даним позовом
Відповідач у суді першої інстанції заперечував проти позову за мотивами протиправного ухилення Позивача від прийняття рішення в передбаченому законом порядку стосовно спірної земельної ділянки.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, господарський суд виходив з обставин доведеності факту не виконання Відповідачем умов договору щодо повернення земельної ділянки площею 13,3032 га з кадастровим номером 5323480300:00:001:0012 у зв'язку із закінченням строку дії Договору оренди.
Предметом апеляційного перегляду рішення суду є незгода Відповідача з висновками суду щодо наявності обов'язку Відповідача повернути земельну ділянку, зважаючи на наявність судового рішення у справі №917/1999/23, яким встановлене протиправне внесення Позивачем до проекту Договору спірного пункту про можливість односторонньої відмови від договору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими за наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до частини 3 якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Водночас невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Позов у даній справі подано Прокурором в інтересах держави в особі Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, який в обґрунтування підстав представництва зазначав, що органом, який наділений повноваженнями розпоряджатись спірною земельною ділянкою площею 13,3032 га кадастровий номер 5323480300:00:001:0012 у порядку, передбаченому ЗК, є Драбинівська сільська рада, за якою з 09.08.2018 зареєстровано право власності, номер відомостей про речове право 27485670.
При зверненні з позовом у цій справі Прокурор дотримався відповідного порядку, встановленого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», та належним чином обґрунтував наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка самостійно не вжила заходів щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки державної власності із чужого незаконного володіння, а матеріали справи свідчать про те, що Драбинівська сільська рада під час судового розгляду справи підтримала позовні вимоги Прокурора та просила їх задовольнити, що підтверджується матеріалами справи.
Підстави звернення Прокурором із даним позовом в інтересах держави (територіальної громади ) в особі Позивача були досліджені судом та докладно викладені в рішенні суду, вони не заперечуються Відповідачем в апеляційній скарзі.
Щодо суті спору судова колегія зазначає наступне.
Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (частина перша статті 2 Закону України «Про оренду землі»).
За змістом статей 1, 13 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, що строк оренди земельної ділянки за спірним Договором оренди закінчився 13.02.23.
Також з матеріалів справи вбачається, що між сторонами вчинялися дії з укладення (продовження дії) договору оренди спірної земельної ділянки на новий строк, навіть був спір щодо узгодження нових його умов, проте, самого договору оренди на новий строк укладено не було.
Отже, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи свідчать про те, що з моменту припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, Відповідач користується спірною земельною ділянку за відсутності на те правових підстав.
Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.
Пунктом 18 додаткової угоди від 23.05.2017 про поновлення договору оренди землі від 29.12.2005 та внесення змін до нього визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду та забезпечує звільнення земельної ділянки на момент закінчення дії договору.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зобов'язання Відповідача повернути спірну земельну ділянку її власнику територіальній громаді в особі Позивача, що прямо випливає з вимог чинного законодавства, так і змісту договору оренди, строк дії якого закінчився дата.
Щодо доводів апеляційної скарги Відповідача про неврахування судом першої інстанції рішення у справі №917/1999/23, судова колегія зазначає наступне.
Так, рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.11.2024 по справі №917/1999/23 задоволено позов Відповідача до Позивача та скасовано п. 3 рішення двадцять другої сесії восьмого скликання Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 03.02.2023 «Про продовження терміну дії договору оренди землі», а саме: «Включити в договір оренди землі пункт, яким передбачено, що у відповідності до статті 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору, однієї із сторін, у повному обсязі або частково, договір є відповідно розірваним або зміненим. Про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку сторони зобов'язані повідомити один одного за 30 днів».
Як вбачається з обставин справи, Відповідач звертався до Позивача з клопотаннями про виконання рішення суду від 05.11.2024 та внесення змін до рішення сесії від 03.02.2023 «Про продовження терміну дії договору оренди землі», проте це не спростовує обставини відсутності укладеного між сторонами договору оренди спірної ділянки на момент звернення Прокурора до суду та у теперішній час.
Будь яких встановлених обставин продовження дії договору оренди на даний час вищенаведене рішення суду не містить.
Аналізуючи доводи апелянта щодо управненості його поведінки та відсутності вини і неукладення договору, судова колегія звертає увагу заявника, що результат такого аналізу не впливає на вирішення даного спору, оскільки обставиною, що має значення для справи, є відсутність на момент розгляду справи укладеного між сторонами договору оренди спірної земельної ділянки незалежно від причини такого не укладення.
Відповідач, вважаючи, що його переважне право на укладення договору оренду на новий строк порушено, мав можливість звернутися до суду із відповідним позовом, обравши відповідний спосіб захисту, проте обраний відповідачем спосіб захисту в межах справи № 917/1999/23- до такого захисту не призвів.
Оскільки дія Договору оренди земельної ділянки площею 13,3032 га кадастровим номером 5323480300:00:001:0012, який продовжено додатковою угодою від 23.05.2017, закінчилася 13.02.23 і сторонами його дію не продовжено та нового договору не укладено, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є вірним.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі №917/1711/23 підлягає залишенню без змін.
Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду при ухваленні оспорюваного рішення, які в силу вимог ч. 3 ст. 277 ГПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення - судовою колегією не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновок суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги, відносяться на заявника апеляційної скарги. Про стягнення інших витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, сторонами не заявлено, отже вони не підлягають розподілу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Тихоненко" на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі №917/1711/23 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 25.11.2025 у справі №917/1711/23 - залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у вигляді судового збору, віднести на Селянське (фермерське) господарство "Тихоненко".
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови підписано 20.03.2026.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя В.В. Лакіза
Суддя Д.О. Попков