ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"23" березня 2026 р. Справа № 924/925/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Павлюк І.Ю.
судді Крейбух О.Г.
судді Розізнана І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2026 у справі №924/925/25 (повний текст складено 30.01.2026)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+"
до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
про стягнення 569 020,53 грн
та за зустрічним позовом Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+"
про визнання недійсними додаткових угод до договору № 77721210274П-Т125 від 13.12.2024 та стягнення 299 143,94 грн надмірно сплачених коштів
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2026 у справі №924/925/25 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 569 020,53 грн задоволено частково. Стягнуто з Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" 274 602,00 грн боргу, 930,3 грн 3% річних, 3306,39 грн витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" про визнання недійсними додаткових угод до договору №77721210274П-Т125 від 13.12.2024 та стягнення 299 143,94 грн надмірно сплачених коштів задоволено частково. Визнано недійсними п. 3 та п. 5 додаткової угоди №2 від 17.02.2025 до договору №77721210274П-Т125 від 13.12.2024. В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" на користь Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 2 422,4 грн витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд 02.03.2026, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2026 у справі №924/925/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах за первісним позовом у повному обсязі, а в задоволені зустрічного позову задовольнити у повному обсязі. Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на ТОВ "ЯСНО+".
Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку.
Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з перебуванням начальника Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Кучера Олександра Миколайовича, який здійснює самопредставництво підприємства відповідно до Статуту, на стаціонарному лікуванні у період з 12.02.2026 по 20.02.2026 включно, що підтверджується медичною випискою. Оскільки останнім днем строку подання апеляційної скарги було 19.02.2026, перебування керівника підприємства у стаціонарі в цей період об'єктивно унеможливлювало підготовку, підписання та подання апеляційної скарги через підсистему “Електронний суд». Після виписки 20.02.2026 керівник потребував часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки апеляційної скарги. Апеляційну скаргу подано невідкладно після виписки зі стаціонару та усунення обставин, що перешкоджали її поданню, що свідчить про відсутність зловживання процесуальними правами та добросовісність скаржника.
03.03.2026 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" надійшла заява, в якій заявник просить відмовити Красилівському підприємству водопровідно-каналізаційного господарства у відкритті апеляційного провадження.
09.03.2026 на адресу суду від Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якій заявник просить відмовити у вимозі ТОВ "Ясно+" проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного господарства.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 апеляційну скаргу Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2026 у справі №924/925/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав (за наявності таких).
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив, що Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства є юридичною особою. Суд зауважив, що законодавством не обмежене коло представників для юридичної особи. Зазначаючи про перебування представника скаржника керівника на стаціонарному лікуванні, доказів про те, що інших працівників чи повноважних представників юридичної особи на той час не було призначено, - Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства суду не надав. Суд виснував, що наведені заявником апеляційної скарги обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме перебування представника на стаціонарному лікуванні, не можуть бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки є суб'єктивними, залежали від організації роботи апелянта, та не є об'єктивно непереборними обставинами.
Враховуючи наведене, суд визнав вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення неповажними.
17.03.2026 на адресу суду від Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник просить прийняти та розглянути заяву на усунення недоліків та поновити строк на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ТОВ "Ясно+".
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник зазначає, що Красилівське підприємство водопровідно - каналізаційного господарства є суб'єктом господарювання комунальної форми власності, діяльність якого спрямована на забезпечення безперебійного надання життєво необхідних послуг централізованого водопостачання та водовідведення населенню, бюджетним установам та іншим споживачам Красилівської МТГ. Фінансування діяльності підприємства здійснюється за рахунок тарифних надходжень, розмір яких встановлюється органами місцевого самоврядування і є економічно обмеженим. На даний час фінансовий стан підприємства є складним, що зумовлено зокрема значною заборгованістю споживачів за надані послуги, зростанням вартості енергоносіїв, витрат на забезпечення безперебійної роботи об'єктів критичної інфраструктури, а також необхідністю спрямування наявних коштів виключно на оплату електроенергії, заробітної плати працівникам та підтримання технологічних процесів водопостачання і водовідведення. За таких умов підприємство об'єктивно позбавлене можливості нести додаткові витрати на оплату правничої допомоги адвоката. Залучення адвоката як представника, потребує значних фінансових витрат, які в поточній економічній ситуації для підприємства є обтяжливими та такими, що можуть негативно вплинути на виконання ним своїх основних функцій. Скаржником у складі цієї заяви надається звіт про фінансовий результат за 2025 рік, який передбачає збиток у розмірі 704 тис. грн, що свідчить про відсутність можливості найняти адвоката як представника Скаржника. Згідно з п. 3.4.3 Статуту Красилівського ПВКГ, начальник без доручення діє від імені Підприємства, представляє його інтереси в усіх вітчизняних та іноземних підприємствах, установах і організаціях, судах. З огляду на викладене, з метою забезпечення належного захисту прав та інтересів підприємства у суді, з урахуванням обмежених фінансових можливостей комунального підприємства, представництво інтересів Красилівського ПВКГ у суді, здійснюється, шляхом самопредставництва його керівником - начальником Красилівського ПВКГ Кучером Олександром Миколайовичем.
Згідно п. 1.5 Посадової інструкції начальника Красилівського підприємства водопровідно - каналізаційного господарства, за відсутності начальника підприємства його обов'язки з питань внутрішньої діяльності Красилівського ПВКГ виконує головний інженер підприємства, який набуває відповідних прав і несе відповідальність за належне виконання покладених на нього обов'язків. Теж саме передбачено в посадовій інструкції головного інженера Красилівського підприємства водопровідно - каналізаційного господарства, а саме п. 16 розділом 3 "Завдання та обов'язки". Згідно Наказу № 14-к/тр від 12.02.2026 "Про тимчасове виконання обов'язків Начальника Красилівського ПВКГ Лісовським В.В.", Лісовський Володимир Вікторович, головний інженер Красилівського ПВКГ приступає до тимчасового виконання обов'язків начальника Красилівського ПВКГ без звільнення від основної роботи, з 12 лютого 2026 року на період тимчасової непрацездатності Кучера О.М.
Хоч і Лісовський В.В. тимчасово виконував обов'язки начальника Красилівського ПВКГ Кучера О.М., але відповідно до вище перелічених документів, а саме посадових інструкцій, Лісовський В.В. не має права представляти підприємство у судах.
17.03.2026 на адресу суду від ТОВ "Ясно+" надійшли письмові пояснення, в яких заявник просить прийняти та розглянути письмові пояснення ТОВ "Ясно+". Відмовити Красилівському підприємству водопровідно-каналізаційного господарства у відкритті апеляційного провадження.
В обґрунтування заявник зазначає, що наведена відповідачем причина пропуску строку є суб'єктивною, та залежить від організації роботи Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що не може вважитись об'єктивною та непереборною обставиною, яка вплинули на пропуск строку. Відповідачем не спростовано твердження Позивача в частині того, що Відповідач фактично міг своєчасно подати апеляційну скаргу у строк з 30.01.2026 по 11.02.2026, однак не зробив цього. Таким чином, Відповідач мав реальну можливість своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, однак не зробив цього. При цьому, наведені Відповідачем обставини не можуть вважатись об'єктивними та непереборними причинами пропуску строку, оскільки наведені причини є суб'єктивними, та залежить від організації роботи Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства.
19.03.2026 на адресу суду від Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства надійшли письмові пояснення, в яких заявник звернув увагу, що протягом усього процесу розгляду справи у Господарському суді Хмельницької області, начальник Красилівського ПВКГ Кучер О.М. самостійно брав участь у розгляді справи та самостійно подавав процесуальні документи через Електронний суд без доручення на іншу особу. Просимо звернути увагу суд, що посадова інструкція начальника Красилівського ПВКГ передбачає великий обсяг завдань та обов'язків, які вимагають його постійної уваги. Якби була така можливість, ОСОБА_1 з самого початку виникнення спору, ще тоді коли справа тільки надійшла до Господарського суду Хмельницької області, по довіреності знайшов би кваліфікованого спеціаліста, який би міг представляти інтереси підприємства у суді, зокрема складати та направляти до суду процесуальні документи. Як зазначалось у заяві про усунення недоліків, підприємство немає змоги знайти представника, у якості адвоката, через брак коштів. Докази цього було додано до заяви.
Начальник Красилівського ПВКГ Кучер О.М. має вищу освіту за спеціальністю "Банківська справа" та є магістром банківської справи. Тобто ОСОБА_1 не маючи вищої юридичної освіти, на відмінну від Представника Відповідача, не зміг би якісно та швидко скласти апеляційну скаргу у строк 30.01.2026 по 11.02.2026 та подати її до суду. Якщо ж брати період коли тимчасово виконував обов'язки начальника Красилівського ПВКГ Лісовський В.В. то зазначимо наступне. ОСОБА_2 має ступінь магістра з спеціальністю економіка підприємства та здобув кваліфікацію магістр з економіки підприємства. Не маючи вищої юридичної освіти та досвіду участі в судовому процесі, у строк з 12.02.2026 по 19.02.2026, Лісовський В.В. не зміг швидко дослідити матеріали справи, яка розглядалась у Господарському суді Хмельницької області, дослідити рішення суду та скласти апеляційну скаргу самостійно за такий короткий проміжок часу. Прошу звернути увагу суду на те, що ОСОБА_2 не брав участі в справі з самого початку, тому йому потрібно було то все надолужити спочатку. Прошу також звернути увагу суду, що Представник Відповідача постійно стверджує, що Скаржник міг своєчасно подати апеляційну скаргу у строк 30.01.2026 по 11.02.2026, хоча сам доказів про таку можливість не надає. Представник Відповідача має юридичну освіту, має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що свідчить про наявність знань та досвіду представництва в судах. Але маючи усе вище перелічене, Представнику Відповідача, який був представником протягом усього процесу розгляду справи у Господарському суді Хмельницької області, знадобилось щонайменше 20 календарних днів для того щоб подати апеляційну скаргу.
Розглянувши клопотання Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також письмові пояснення сторін у цій справі, зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.
Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб'єктивною причиною.
Суд звертає увагу, що відсутність кваліфікованого спеціаліста не може вважатись поважними причинами пропуску строку, оскільки зазначене є виключно проблемою внутрішньої організації роботи Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, яке є юридичною особою, що зобов'язана забезпечити належний контроль за дотриманням строків оскарження судових рішень.
Стала позиція Верховного Суду у цьому питанні полягає у тому, що апелянт не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (див. постанови суду касаційної інстанції від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 28.11.2022 у справі №560/10645/21).
В контексті наведеного суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що посилання скаржника на тяжкий фінансовий стан підприємства, відсутність відповідної освіти працівників, як на підстави поновлення строку, не ґрунтується на приписах процесуального законодавства, оскільки такі обставини не змінюють перебігу процесуальних строків на подання апеляційної скарги та не встановлюють правових підстав для його поновлення.
Обставини, на які посилається апелянт, зводяться до питань його внутрішньої організаційно-господарської діяльності, тобто за своїм характером є суб'єктивними та такими, що залежать лише від його волі. Юридична особа зобов'язана виважено підходити до виконання своїх функцій, вживати заходів щодо належної організації документообігу, у тому числі щодо належної участі у судових провадженнях та дотримання вимог процесуального законодавства стосовно подачі апеляційної скарги та оформлення її змісту.
Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що організація роботи своїх працівників є повноваженням і, відповідно, відповідальністю саме апелянта, а неналежна організація такої роботи не є непереборною обставиною, такою, що не залежала від волевиявлення апелянта та унеможливила своєчасне подання апеляційної скарги.
Таким чином, оцінивши наведені Красилівським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства підстави поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2026 у справі №924/925/25, суд визнає їх неповажними.
Отже, Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства протягом встановленого законом строку не усунув недоліків поданої ним апеляційної скарги (зокрема, не подав заяву з обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2026 у справі №924/925/25, ніж ті, що зазначені при поданні апеляційної скарги, суду не зазначено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. У задоволенні клопотання Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення строку на апеляційне оскарження Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2026 у справі №924/925/25 - відмовити.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2026 у справі №924/925/25.
3. Матеріали справи №924/925/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст..ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Розізнана І.В.