вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" березня 2026 р. Справа №910/1126/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники учасників справи:
від Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід": не з'явився
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс": Біла О.В., Смогоринський О.В.
від ОСОБА_1 : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 (повний текст складено 27.11.2025)
у справі №910/1126/25 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про визнання права власності
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс"
до Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід"
про стягнення 242 958,41 грн
Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
Приватне підприємство "Ефективна відгодівля тварин - Захід" (далі - ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" (далі - ТОВ "Лізингфінанс") про визнання за позивачем права власності на автомобіль "Hyundai Santa Fe", 2022 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства та укладених між сторонами договору оперативного лізингу (оренди) від 05.12.2025 №221205/ОЛ-0340 та форвардного контракту на продаж майна від 20.12.2022, не визнає право власності позивача на вищенаведений автомобіль.
Ухвалою Господарського суд міста Києва від 28.02.2025 відкрито провадження у справі №910/1126/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 заяву ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням господарського суду у цій справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки "Hyundai Santa Fe", 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
13.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Лізингфінанс" до ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" про стягнення 242 958,41 грн.
Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Лізингфінанс" обґрунтовані тим, що ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід", в порушення норм чинного законодавства та укладеного між сторонами договору оперативного лізингу (оренди) від 05.12.2025 №221205/ОЛ-0340, прострочило строк повернення предмету лізингу лізингодавцю, що є підставою для нарахування 45 128,41 грн неустойки, відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та 197 830,00 грн пені за несвоєчасне повернення предмету лізингу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 об'єднано зустрічну позовну заяву ТОВ "Лізингфінанс" в одне провадження з первісним позовом ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі №910/1126/25 у задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено.
Стягнуто з ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" на користь ТОВ "Лізингфінанс" 197 830,00 грн пені, 45 128,41 грн неустойки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 644,38 грн.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/1126/25.
Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача за первісним позовом до суду, предмет спору - право власності ТОВ "Лізингфінанс" на транспортний засіб марки: "Hyundai Santa Fe", 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 припинив існувати, що у свою чергу свідчить про відсутність порушеного права ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід", а тому є підставою для відмови у позові.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, місцевий господарський суд, перевіривши розрахунки позивача за зустрічним позовом, встановив їх правильність та відповідність вимогам умов договору та чинного законодавства. З огляду на доведення факту порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором оперативного лізингу (оренди) від 05.12.2022 №221205/ОЛ-0340 щодо повернення предмету лізингу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 197 830,00 грн пені, нарахованої за кожен день затримки повернення предмета лізингу та 45 128,41 грн неустойки за період користування предметом лізингу з 20.12.2024 до 09.01.2025 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі №910/1126/25 та ухвалити нове рішення, яким визнати за ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" право власності на автомобіль "Hyundai Santa Fe", 2022 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалено з неповним з'ясуванням обставин справи та з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність предмета спору, не надав належної оцінки форвардному контракту та зобов'язанням ТОВ "Лізингфінанс". Не дослідив питання добросовісності набуття майна третьою особою, а також безпідставно задовольнив зустрічний позов про стягнення неустойки за відсутності порушень з боку ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід". Сукупність зазначених порушень свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції та наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення у справі №910/1126/25.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 апеляційну скаргу ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" у справі №910/1126/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі №910/1126/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.02.2026. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1126/25. Учасникам справи надано строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 07.01.2026.
05.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1126/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 задоволено заяви ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" та ТОВ "Лізингфінанс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 розгляд апеляційної скарги ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі №910/1126/25 відкладено до 04.03.2026.
У судовому засіданні 04.03.2026 оголошено перерву до 18.03.2026.
Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу
30.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Лізингфінанс" на апеляційну скаргу, в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід", а рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі №910/1126/25 залишити без змін.
Так, відповідач за первісним позовом у відзиві зазначає, що у зв'язку з несвоєчасним виконанням позивачем за первісним позовом зобов'язання щодо повернення майна ТОВ "Лізингфінанс" після завершення строку лізингу та несплаті неустойки за несвоєчасне повернення предмету лізингу, ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" не вважається таким, що виконало всі свої зобов'язання за договором від 05.12.2022 №221205/ОЛ-0340 оперативного лізингу (оренди) належним чином, в повному обсязі та своєчасно. Також, позивачем за первісним позовом не виконано умови розділів 2 та 5, наданого ним форвардного контракту, а саме не сплачено грошові кошти в сумі 237 396,00 грн. Отже, позивач за первісним позовом своїми діями щодо несвоєчасного повернення предмету лізингу, порушив як умови договору оперативного лізингу (оренди) №221205/ОЛ-0340 так і умови форвардного контракту, у зв'язку з чим зобов'язання за форвардним контрактом є припиненими. Таким чином, твердження позивача за первісним позовом про виникнення у нього права власності з форвардного контракту не відповідає фактичним обставинам та положенням форвардного контракту. З огляду на наведене, між сторонами юридично та фактично існували відносини оперативного лізингу: предмет лізингу був власністю відповідача за первісним позовом та був переданий позивачу за первісним позовом в користування на визначений строк, що не є підставою набуття ним права власності на предмет лізингу.
Крім того, на переконання відповідача за первісним позовом, судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване та правомірне рішення про задоволення його вимоги за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 197 830,00 грн пені, нарахованої за кожен день затримки повернення предмета лізингу та 45 128,41 грн неустойки за період користування предметом лізингу з 20.12.2024 до 09.01.2025.
06.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив третьої особи на апеляційну скаргу, в якому остання просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід", а рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі №910/1126/25 залишити без змін.
Так, третя особа, зокрема зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем за первісним позовом умов форвардного контракту, зокрема, й виплати відповідачу за первісним позовом 237 396,00 грн, як того вимагає пункт 2.1 контракту. Форвардний контракт припинився 20.12.2024 без виконання жодною з сторін. Сторони не можуть вимагати почати виконання контракту поза межами строку, який вони самі ж встановили у контракті, а саме після 20.12.2024.
Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи
06.01.2026, через систему "Електронний суд", позивачем за первісним позовом подано відповідь на відзив відповідача за первісним позовом, в якій надано письмові пояснення по суті спору.
Слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачено подання такої процесуальної заяви, однак, колегія суддів враховує те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
13.03.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем за зустрічним позовом подані письмові пояснення по суті спору.
Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
17.03.2026, через систему "Електронний суд", позивачем за первісним позовом подано заяву про відкладення розгляду справи, в якому останній посилається на те, що його представник не може взяти участь в судовому засіданні, оскільки прийматиме у відпустці.
Розглянувши заяву про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач за первісним позовом повідомлений судом про час та місце проведення судового засідання завчасно.
Також, колегія суддів зазначає, що позивач за первісним позовом не обмежений у праві вибору представника і у рамках свого права користується можливістю залучити будь-якого іншого представника для представництва своїх інтересів та участі у судовому засіданні.
Відповідно до статті 202 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача за первісним позовом.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 18.03.2026 з'явились представники відповідача за первісним позовом.
Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому чинними законодавством порядку.
Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Таким чином, третя особа повідомлена судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов'язковою не визнавалась, а тому справа №910/1126/25 розглядається за її відсутності.
Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі №910/1126/25 залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
05.12.2022 між ТОВ "Лізингфінанс" (лізингодавець) та ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" (лізингоодержувач) укладено договір оперативного лізингу (оренди) №221205/ОЛ-0340.
Предметом цього договору є надання лізингодавцем в тимчасове платне користування лізингоодержувачу майна (неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена, відповідно до законодавства України, до основних фондів), набутого лізингодавцем у власність у продавця/виробника (продавець), відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (замовлення та додаток №1 до договору) для підприємницьких цілей на визначений договором строк, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів (пункт 1.1 договору).
Відповідно до додатку №1 від 05.12.2022 "Специфікація" до договору, майном є транспортний засіб марки: "Hyundai Santa Fe", 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з пунктом 2.1 договору строк лізингу становить 24 місяці з дня підписання акта приймання- передачі предмета лізингу.
У додатку №2 до договору встановлено графік нарахування та сплати лізингових платежів, в якому передбачено 24 щомісячні платежі з 05.01.2023 до 05.12.2024 на загальну суму 2 399 323,72 грн (з ПДВ).
Пунктом 1.5 договору встановлено, що предмет лізингу є власністю лізингодавця протягом усього строку дії цього договору і після його закінчення підлягає поверненню лізингодавцю.
Після закінчення строку дії даного договору, лізингоодержувач повертає предмет лізингу лізингодавцеві у задовільному стані (пункт 13.1 договору).
Відповідно до пункту 13.2 договору передача предмета лізингу відбувається за актом приймання-передачі, який підписується зацікавленими сторонами і затверджується генеральним директором ТОВ "Лізингфінанс".
20.12.2022 між ТОВ "Лізингфінанс" (продавець) та ПП "Ефективна відгодівля тварин-Захід" (покупець) укладено форвардний контракт на продаж майна, відповідно до пункту 1.1 якого, після закінчення дії договору оперативного лізингу (оренди) від 05.12.2022 №221205/ОЛ-0340, але не пізніше 20.12.2024 продавець зобов'язується продати майно, що було передане ним в користування, відповідно до специфікації (додаток №1 до договору №221205/ОЛ-0340, який є невід'ємною частиною вказаного договору) та характеристики майна (додаток №1 до форвардного контракту на продаж майна від 20.12.2022), яка є невід'ємною частиною контракту, а покупець має право його купити.
Пунктом 1.3 контракту встановлено, що дія контракту залежить від виконання в повному обсязі покупцем своїх зобов'язань за договором оперативного лізингу (оренди) від 05.12.2022 №221205/ОЛ-0340.
У пункті 2.1 форвардного контракту визначено, що майно - транспортний засіб марки: "Hyundai Santa Fe" буде продано за ціною 237 396,00 грн.
Так, на виконання умов договору оперативного лізингу (оренди) від 05.12.2022 №221205/ОЛ-0340 ТОВ "Лізингфінанс" передало, а ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід", в свою чергу, прийняло в користування об'єкт лізингу, а саме: транспортний засіб марки: "Hyundai Santa Fe", 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується актом прийому-передачі об'єкта лізингу від 19.12.2022.
ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" своєчасно сплатило ТОВ "Лізингфінанс" лізингові платежі на загальну суму 2 399 323,72 грн, відповідно до графіку встановленому в додатку №2 до договору від 05.12.2022 №221205/ОЛ-0340.
20.12.2024 ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" звернулось з листом до ТОВ "Лізингфінанс", в якому, на виконання умов пункту 5.2 форвардного контракту, просило виставити рахунок на оплату узгодженої вартості майна в розмірі 237 396,00 грн.
08.01.2025 ТОВ "Лізингфінанс" звернулось з відповіддю на лист до ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід", в якій просило повернути предмет лізингу - транспортний засіб марки: "Hyundai Santa Fe", 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та сплатити неустойку за період невчасного повернення предмету лізингу.
09.01.2025 ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" повернуло/передало ТОВ "Лізингфінанс" транспортний засіб, що був предметом лізингу.
Звертаючись до суду з позовом, ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" зазначає, що всупереч умовам договору оперативного лізингу (оренди) транспортного засобу від 05.12.2022 №221205/ОЛ-0340 та форвардного контракту від 20.12.2022 ТОВ "Лізингфінанс" у строк до 20.12.2024 не передало у власність ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" транспортний засіб марки: "Hyundai Santa Fe, 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у зв'язку із чим просить суд визнати право власності на вказаний предмет лізингу.
У свою чергу, ТОВ "Лізингфінанс" звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому стверджує, що ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід", всупереч умовам договору оперативного лізингу (оренди) від 05.12.2022 №221205/ОЛ-0340, не повернуло вчасно предмет лізингу, а саме замість 19.12.2024 повернуто - 09.01.2025, у зв'язку з чим просить стягнути з вказаного підприємства неустойку в розмірі подвійного лізингового платежу за 20 днів користування предметом лізингу та пеню в розмірі 0,5% від вартості предмета лізингу за кожен день затримки повернення предмета лізингу до остаточного повернення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 806 ЦК України унормовано, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду), з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
За приписами статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до пункту 2.1 договору від 05.12.2022 №221205/ОЛ-0340 строк лізингу становить 24 місяці з дня підписання акта приймання-передачі предмета лізингу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 19.12.2022 ТОВ "Лізингфінанс" передало, а ПП "Ефективна відгодівля тварин-Захід", в свою чергу, прийняло в користування об'єкт лізингу, а саме: транспортний засіб марки: "Hyundai Santa Fe", 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, строк договору оперативного лізингу (оренди) від 05.12.2025 №221205/ОЛ-0340 закінчився 19.12.2024.
Крім того, 20.12.2022 між ТОВ "Лізингфінанс" (продавець) та ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" (покупець) укладено форвардний контракт на продаж майна.
Пунктом 14.1.45.3 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що форвардний контракт - це цивільно-правовий договір, за яким продавець зобов'язується у майбутньому в установлений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупець зобов'язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором. Форвардний контракт виконується шляхом постачання базового активу та його оплати коштами або проведення між сторонами контракту грошових розрахунків без постачання базового активу Усі умови форварду визначаються сторонами контракту під час його укладення.
Відповідно до пункту 1.1 форвардного контракту, після закінчення дії договору оперативного лізингу (оренди) від 05.12.2022 №221205/ОЛ-0340, але не пізніше 20.12.2024 продавець зобов'язується продати майно, що передане ним в користування в оренду, а покупець має право його викупити.
Пунктом 2.1 контракту встановлено, що майно буде продано за ціною 237 396,00 грн.
На виконання умов форвардного контракту ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" 20.12.2024 надіслало на адресу ТОВ "Лізингфінанс" лист, в якому просило вказати рахунок на який необхідно сплатити узгоджену форвардним контрактом вартість предмету лізингу - 237 396,00 грн.
Однак, ТОВ "Лізингфінанс" рахунок на оплату вартості предмета лізингу не виставило, хоча лист ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" отримало 25.12.2024, як наслідок порушило свої зобов'язання за форвардним контрактом щодо продажу предмета лізингу.
Незважаючи, на порушення умов форвардного контракту щодо продажу ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" предмету лізингу, ТОВ "Лізингфінанс" у листі від 08.01.2025 наполягало на поверненні вказаного предмета лізингу.
09.01.2025 ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" на вимогу ТОВ "Лізингфінанс" повернуло предмет лізингу - транспортний засіб марки: "Hyundai Santa Fe", 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
23.01.2025 на підставі договору купівлі-продажу №8041/2025/5071958 ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки: "Hyundai Santa Fe", 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у ТОВ "Лізингфінанс".
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції зазначив, що відсутність предмета спору на момент звернення з позовом до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову.
З огляду на наведене, Господарський суд міста Києва дійшов вірного по суті висновку про відмову у задоволенні позову.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що мотивувальна частин рішення суду першої інстанції підлягає зміні з огляду на таке.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).
Зазначені норми матеріального права визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права.
Разом із тим, у статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2).
Право на звернення до господарського суду в установленому ГПК України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1 статті 4 ГПК України).
З огляду на положення статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.
Відповідно до принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Диспозитивність - це один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами, з урахуванням належно обраного способу судового захисту.
У справі, що розглядається, предметом позову тварин - Захід" (далі - ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" є вимога заявлена до ТОВ "Лізингфінанс" про визнання за позивачем за первісним позовом права власності на автомобіль "Hyundai Santa Fe", 2022 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Суб'єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності, у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи. Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №344/16879/15-ц).
Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК необхідно враховувати, що за змістом цієї норми судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.
Відповідно до частини 1 статті 334 ЦК право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначалось вище, відповідно до пункту 1.1 форвардного контракту після закінчення дії договору оперативного лізингу (оренди) від 05.12.2022 №221205/ОЛ-0340, але не пізніше 20.12.2024 продавець зобов'язується продати майно, що передане ним в користування, а покупець має право його викупити.
Пунктом 2.1 контракту встановлено, що майно буде продано за ціною 237 396,00 грн.
На виконання умов форвардного контракту ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" 20.12.2024 надіслало на адресу ТОВ "Лізингфінанс" лист, в якому просило вказати рахунок на який необхідно сплатити узгоджену форвардним контрактом вартість предмету лізингу - 237 396,00 грн.
Строк проведення розрахунків: покупець зобов'язується оплатити ціну майна по факту вчинення контракту на першу вимогу продавця згідно з рахунком до оплати (пункт 5.2 контракту).
У той же час, пунктом 5.3 контракту встановлено місце і час виконання зобов'язань оплати - поточний рахунок продавця, в момент зарахування коштів на його розрахунковий рахунок.
Факт вчинення угоди купівлі-продажу і переходу прав власності на майно сторони підтвердять в момент передачі його та наступних документів на майно від продавця за контрактом до покупця: видаткова накладна, акт-приймання передачі (пункт 5.3 контракту).
Враховуючи наведене, колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази переходу права власності на спірний автомобіль до позивача за первісним позовом, а також оплати останнім відповідачу за первісним позовом узгодженої форвардним контрактом вартості предмету лізингу у розмірі 237 396,00 грн.
З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем за первісним позовом права власності на автомобіль "Hyundai Santa Fe", 2022 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
При цьому, судова колегія зауважує, що у пункті 6.1 контракту сторонами погоджено, що у разі відмови продавця від продажу майна, відповідно до умов даного контракту, в тому числі від передачі документів без поважної на те причини, покупець має право на судовий позов щодо спонукання продавця вчинити зазначені дії і стягнути з останнього штраф у розмірі 10% від ціни продажу за цим контрактом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна частина рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі №910/1126/25 в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає зміні.
Щодо зустрічного позову ТОВ "Лізингфінанс" колегія суддів зазначає таке.
Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до пункту 2.1 договору від 05.12.2022 №221205/ОЛ-0340, строк лізингу становить 24 місяці з дня підписання акта приймання-передачі предмета лізингу.
Відповідно до акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 19.12.2022 ТОВ "Лізингфінанс" передало, а ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" прийняло в користування об'єкт лізингу, а саме: транспортний засіб марки: "Hyundai Santa Fe", 2022 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Відтак, ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" мало повернути предмет лізингу не пізніше 19.12.2024.
У той же час, ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" повернуло ТОВ "Лізингфінанс" вищенаведений транспортний засіб - 09.01.2025.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 525 ЦК України).
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно з пунктом 12.2.2 договору від 05.12.2022 №221205/ОЛ-0340, якщо лізингоодержувач не повернув предмет лізингу або повернув його невчасно, зокрема, під час дострокового повернення предмету лізингу, відповідно до умов розділу 11 цього договору, то він сплачує лізингодавцеві пеню в розмірі 0,5% від вартості предмета лізингу за кожний день затримки повернення предмета лізингу, до остаточного повернення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що прострочення з повернення автомобіля відбулося не під час дострокового повернення предмету лізингу, а після закінчення строку договору лізингу.
У той же час, на переконання суду першої інстанції, дії відповідача за зустрічним позовом є порушенням умов контракту, що є підставою для стягнення пені, відповідно до частини 2 статті 231 ГК України та умов пункту 12.2.2 договору.
За приписами частин 1, 2 статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 785 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Невиконання наймачем передбаченого частиною 1 статті 785 ЦК України обов'язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача, відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
З огляду на вищенаведене та доведення факту порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором оперативного лізингу (оренди) від 05.12.2022 №221205/ОЛ-0340 щодо повернення предмету лізингу, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача 197 830,00 грн пені, нарахованої за кожен день затримки повернення предмета лізингу та неустойки в розмірі 45 128,41 грн за період користування предметом лізингу з 20.12.2024 до 09.01.2025, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом із тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Як стверджує скаржник, укладений 20.12.2022 форвардний контракт між ТОВ "Лізингфінанс" та ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" не визнано недійсним (повністю або частково) в судовому порядку, не розірвано продавцем, а відтак підлягає виконанню його сторонами.
Зобов'язання ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" не були порушені, оскільки це продавець за форвардним контрактом не виконав зобов'язання стосовно продажу майна покупцеві.
Відповідно до пункту 13.1 договору оперативного лізингу (оренди) від 05.12.2022 №221205/ОЛ-0340 після закінчення строку дії даного договору, лізингоодержувач повертає предмет лізингу лізингодавцеві у задовільному стані, з урахуванням звичайного зносу, за адресою вказаною лізингодавцем.
20.12.2024 надіслало на адресу ТОВ "Лізингфінанс" лист, в якому просило вказати рахунок на який необхідно сплатити узгоджену форвардним контрактом вартість предмету лізингу - 237 396,00 грн.
Однак, як встановлено вище, ТОВ "Лізингфінанс" рахунок на оплату вартості предмета лізингу не виставило, хоча лист ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" отримало 25.12.2024.
Незважаючи, на порушення умов форвардного контракту, щодо продажу ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" предмету лізингу, ТОВ "Лізингфінанс" у листі від 08.01.2025 наполягало на поверненні вказаного предмета лізингу, на підставі чого, позивач за первісним позовом 09.01.2025 здійснив повернення автомобіля за актом приймання-передачі.
Колегія суддів погоджується з доводами позивача за первісним позовом, що не з його вини автомобіль переданий відповідачу за первісним позовом лише 09.01.2025. Даний факт свідчить про недобросовісність ТОВ "Лізингфінанс", яке умисно затягнуло строк передачі майна. Скаржник обґрунтовано очікував на завершення процедури набуття у власність такого майна, а не його повернення ТОВ "Лізингфінанс".
Наведене вище, свідчить про непослідовну та суперечливу поведінку відповідача за первісним позовом.
Верховний Суд (як Велика Палата, так і касаційні суди - цивільний, господарський і адміністративний) у своїх численних рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що однією з основних засад цивільного законодавства є добросовісність, а дії учасників цивільних (господарських) правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин. У зв'язку із цим Верховний Суд у своїй практиці послідовно дотримується принципу venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), який базується на давньоримській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Основою цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).
Подібний підхід узгоджується також з правовими концепціями, яких дотримуються вищі суди інших демократичних держав з розвинутою ринковою економікою. Зокрема, у країнах загального права діє доктрина estoppel, відповідно до якої сторона не може посилатися на право або вимогу, якщо її попередня поведінка створила в іншої сторони обґрунтоване уявлення про відмову від такого права або про інший правовий стан, і ця інша сторона діяла, покладаючись на таку поведінку. У німецькому праві споріднені висновки випливають із принципу добросовісності (Treu und Glauben) та доктрини Verwirkung, згідно з якою право не підлягає судовому захисту, якщо управнена сторона протягом тривалого часу не здійснювала його, створивши тим самим у зобов'язаної сторони обґрунтоване переконання, що таке право більше не буде реалізоване. Аналогічний зміст має іспанська doctrina de los actos propios, яка виключає можливість діяти всупереч власній попередній поведінці, а також французький принцип loyaute contractuelle, що вимагає від сторін послідовної, чесної та передбачуваної поведінки під час здійснення договірних прав і обов'язків (при цьому Касаційний суд Франції прямо застосовує принцип nul ne peut se contredire au detriment d'autrui - ніхто не може суперечити собі на шкоду іншому). Таким чином, висновок про те, що сторона не може після тривалого прийняття певного правового стану посилатися на протилежну правову позицію, відповідає загальновизнаному в сучасному приватному праві стандарту добросовісності та правової визначеності.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2026 у справі №911/969/24.
З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що зустрічні позовні вимоги ТОВ "Лізингфінанс" щодо стягнення 45 128,41 грн неустойки та 197 830,00 грн пені є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі №910/1126/25, в частині відмови у задоволенні первісного позову змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови, а також скасувати наведене рішення, в частині задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до приписів статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі №910/1126/25 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі №910/1126/25 в частині відмови у задоволенні первісного позову змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі №910/1126/25 скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" (04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 6; ідентифікаційний код 35466779) на користь Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід" (80462, Львівська область, Львівський район, село Дідилів, вулиця Шевченка Т., будинок 32а; ідентифікаційний код 33420204) 4 373 (чотири тисячі триста сімдесят три) грн 25 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи №910/1126/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 24.03.2026.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран