вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" березня 2026 р. Справа №920/1017/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Демидової А.М.
Шапрана В.В.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники учасників справи:
від позивача: Кондратенко М.М.
від відповідача: Касьяненко Д.С.
від третіх осіб: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради
на рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 (повний текст складено 30.10.2025)
та на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025
у справі №920/1017/25 (суддя Вдовенко Д.В.)
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради
до Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло Валерія Валеріївна
2) Сумська міська військова адміністрація Сумського району Сумської області
3) Сумська міська рада
про скасування реєстраційної дії
Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради (далі - КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради (далі - КНП "Клінічна лікарня №5") про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло Валерії Валеріївни, що здійснений 07.12.2023 у відомостях ЄДРПОУ щодо юридичної особи КНП "Клінічна лікарня №5" за номером реєстраційної дії №1006321320009016864, назва реєстраційної дії: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи на підставі рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи про відміну рішення про припинення юридичної особи від 05.12.2023 №64-СМР.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в діях реєстратора наявні порушення законодавства під час проведення державної реєстрації, що є підставою для її оскарження та перевірки законності прийнятого рішення, оскільки державний реєстратор провів реєстраційну дію в ЄДРПОУ без перевірки повноважень засновника (уповноваженої особи) та прийняв не від засновника до реєстрації документи щодо припинення реорганізації юридичної особи.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.07.2025 відкрито провадження у справі №920/1017/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В., Сумську міську військову адміністрацію Сумського району Сумської області та Сумську міську раду.
Крім того, 18.10.2025 відповідачем подано до Господарського суду Сумської області заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача 27 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви їх ухвалення
Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 у справі №920/1017/25 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача, що з 06.05.2022 він є правонаступником майнових прав та обов'язків відповідача, тому оскаржуваною реєстраційною дією щодо КНП "Клінічна лікарня №5" порушені права КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона", як правонаступника.
Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1017/25 стягнуто з КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" на користь КНП "Клінічна лікарня №5" 17 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи додаткове рішення, місцевий господарський суд, керуючись принципами справедливості та пропорційності, дійшов висновку про часткову відмову відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, з урахуванням таких критеріїв, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, завищення розміру вартості послуг адвоката щодо іншої сторони спору, зокрема за участь у судовому засіданні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1017/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані рішення є незаконними та необґрунтованими, такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом першої інстанції допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, допущено порушення норм процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права.
Також, до апеляційної скарги долучено ряд нових доказів.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 апеляційну скаргу КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" у справі №920/1017/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А. Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1017/25.
27.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1017/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1017/25 за апеляційною скаргою КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" на рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 заяви КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона", Сумської міської військової адміністрації та КНП "Клінічна лікарня №5" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025, у зв'язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/1017/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 прийнято до провадження справу №920/1017/25 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М. Розгляд справи №920/1017/25 призначено на 16.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 розгляд справи №920/1017/25 відкладено до 12.02.2026.
12.02.2026 в судовому засіданні колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М. заявлено про самовідвід у справі №920/1017/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 заяву суддів Тарасенко К.В., Кравчука Г.А., Сибіги О.М. про самовідвід від розгляду справи №920/1017/25 задоволено. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026, у зв'язку з задоволенням заяви суддів Тарасенко К.В., Кравчука Г.А., Сибіги О.М. про самовідвід від розгляду справи №920/1017/25, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" на рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1017/25 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Майданевич А.Г. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 задоволено заяву представника КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 задоволено заяву представника Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2026 задоволено заяву представника КНП "Клінічна лікарня №5" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026, у зв'язку з участю судді Майданевича А.Г. з 16.03.2026 до 20.03.2026 у підготовці для підтримання кваліфікації у НСШУ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026, для розгляду справи №920/1017/25 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" на рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1017/25 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Шапран В.В.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
15.12.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Так, відповідач не погоджується з позицією позивача викладеною в апеляційній скарзі та заперечує проти обставин зазначених позивачем у апеляційній скарзі. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а тому відсутні підстави для його скасування.
Також, на переконання відповідача, позивач як і в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції невірно тлумачить свій правовий статус відносно відповідача після прийняття рішення про реорганізацію, а отже приходить до помилкового висновку про наявність в нього порушеного права оскаржуваною реєстраційною дією.
Крім того, відповідач зазначає, що в даному випадку скаржник безпосередньо правопорушником визначає Сумську міську військову адміністрацію Сумського району Сумської області, однак позовні вимоги скеровані до КНП "Клінічна лікарня №5". Таким чином безпосередньо в даному суб'єктному складі не можливо здійснити вплив на правопорушника і відповідно за його рахунок поновити права позивача, оскільки відповідач у даних правових відносинах таким правопорушником не являється, що безпосередньо визнається позивачем.
Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
Щодо долучених позивачем до апеляційної скарги додаткових доказів колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
У силу статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Отже, з метою забезпечення своєчасного розгляду справ і правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, чинним ГПК України встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.
Так, з аналізу наведених вище норм вбачається, що суд апеляційної інстанції може прийняти до розгляду докази, які не були подані стороною до суду першої інстанції, лише у виняткових випадках за умови, якщо учасник справи доведе, що з об'єктивних, незалежних від нього причин не мав можливості подати їх до суду першої інстанції.
Разом з тим, подаючи одночасно з апеляційною скаргою додаткові докази, скаржником взагалі не заявлено клопотання про прийняття їх до розгляду судом апеляційної інстанції з обґрунтуванням об'єктивності та поважності причин, які унеможливили їх подання до суду першої інстанції.
Відсутність вказаного клопотання сторони сама по собі виключає можливість вирішення питання та прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду додаткових доказів, у порядку статті 269 ГПК України.
Враховуючи викладене та виходячи з положень статей 80, 269 ГПК України, у колегії суддів відсутні підстави приймати до розгляду подані позивачем до суду апеляційної інстанції додаткові докази.
12.03.2026, через систему "Електронний суд", Сумською міською радою подано заяву про розгляд справи без участі її представника.
18.03.2026, через систему "Електронний суд", Сумською міською військовою адміністрацією Сумського району Сумської області подано заяву про розгляд справи без участі її представника.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, з огляду на те, що явка в судове засідання сторін або інших учасників справи обов'язковою не визнавалась, зважаючи на викладення сторонами своїх доводів і вимог у письмових заявах по суті, а також враховуючи обмежений статтею 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб-2, 3, за наявними у справі матеріалами.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 18.03.2026 з'явились представники сторін.
Третя особа-1 свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.
Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Таким чином, третя особа-1 повідомлена судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому явка обов'язковою не визнавалась, а тому справа №920/1017/25 розглядається за її відсутності.
Представник позивача, у судовому засіданні 18.03.2026, підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1017/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача, у свою чергу, заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а оскаржувані рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
23.02.2022 Сумська міська рада прийняла рішення №2992-МР "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня №5" Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради.
Так, Сумська міська рада вирішила:
1. Реорганізувати юридичну особу КНП "Клінічна лікарня №5" шляхом приєднання до КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона".
Встановити, що КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" є правонаступником майнових прав та обов'язків реорганізованого КНП "Клінічна лікарня №5", з моменту внесення реєстраційних змін щодо припинення КНП "Клінічна лікарня №5".
2. Встановити строк для заявлення кредиторами своїх вимог - два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи - КНП "Клінічна лікарня №5". Свої вимоги кредитори подають до комісії з реорганізації, яка розглядає кожну вимогу окремо, після чого приймає відповідне рішення.
3. Створити комісію з реорганізації юридичної особи КНП "Клінічна лікарня №5" у складі, згідно з додатком 1 до цього рішення.
4. Комісії з реорганізації:
4.1. Забезпечити здійснення в установленому чинним законодавством порядку заходів, пов'язаних з реорганізацією КНП "Клінічна лікарня №5" шляхом приєднання до КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона".
4.2. Протягом трьох робочих днів, з дати прийняття цього рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію про прийняте рішення щодо припинення юридичної особи КНП "Клінічна лікарня №5" шляхом приєднання до КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона".
4.3. Здійснити необхідні заходи щодо попередження працівників КНП "Клінічна лікарня №5" про реорганізацію підприємства, відповідно до вимог чинного законодавства України (частини 3 статті 32, статті 42, частини 3 статті 184 КЗпП України).
4.4. Протягом двох місяців, з дня прийняття даного рішення, провести повну інвентаризацію всього майна, активів, зобов'язань даного суб'єкта діяльності.
4.5. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами подати до Сумської міської ради передавальний акт на затвердження.
4.6. Закінчити процедуру з припинення юридичної особи КНП "Клінічна лікарня №5" шляхом приєднання до КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" та надати державному реєстратору документи для припинення юридичної особи в термін до 01.09.2022.
5. З моменту створення комісії з реорганізації юридичної особи КНП "Клінічна лікарня №5" до неї переходять повноваження щодо управління справами зазначеної юридичної особи. Голова комісії та її члени представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи КНП "Клінічна лікарня №5".
6. Управлінню охорони здоров'я Сумської міської ради попередити директора КНП "Клінічна лікарня №5" про наступне вивільнення із займаної посади за статтею 40 Кодексу законів про працю в Україні, у зв'язку з реорганізацією підприємства.
Фактичне вивільнення здійснити не раніше, ніж через два місяці з дня його ознайомлення, відповідно до законодавства з даним рішенням.
7. Затвердити Статут КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона", згідно з додатком 2 до цього рішення.
8. Департаменту комунікацій та інформаційної політики Сумської міської ради (Кохан А.І.) оприлюднити дане рішення, відповідно до чинного законодавства України.
9. Контроль за виконанням даного рішення покласти на комісію з питань охорони здоров'я, соціального захисту населення, освіти, науки, культури, туризму, сім'ї, молоді та спорту і на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (Іщенко Т.Д.).
Згідно з наказом начальника Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області від 05.12.2023 №64-СМР, на підставі частини 2 статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статей 25, 26, 59, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 104-108 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 59 Господарського кодексу України, Законів України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", "Основи законодавства України про охорону здоров'я", враховуючи невиконання рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 №2992-МР щодо закінчення процедури з припинення у строки, визначені у пункті 4.6 та пункті 4, за наслідками розгляду листа Управління охорони здоров'я від 27.11.2023 №24.01-04/901, визнане таким, що втратило чинність рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 №2992-МР.
07.12.2023 державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради зареєстрував (реєстраційна дія 1006321320009016864) внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що починаючи з 06.05.2022 КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона", відповідно до рішення Сумської міської ради від 22.02.2022 №2992-МР є правонаступником КНП "Клінічна лікарня №5", має всі її права та обов'язки. Питання про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад та вирішуються виключно на пленарних засіданнях відповідної ради. Начальник Сумської військової адміністрації Сумського району Сумської області, на час видання наказу від 05.12.2023 №64-СМР, не мав та не здійснював повноважень міської ради, виконавчого комітету, міського голови.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
За приписами статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.
Вказана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії) від зобов'язаних осіб.
У постановах від 20.02.2024 у справі №916/1042/22, від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, від 29.08.2023 у справі №910/5958/20, 22.03.2023 у справі №509/5080/18 Верховний Суд послідовно надавав правовий висновок про те, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, не встановив наявність суб'єктивного матеріального права для захисту якого позивач звернувся з позовом, порушення прав позивача у зв'язку з прийняттям наказу та внесенням відомостей до ЄДРПОУ щодо рішення про припинення юридичної особи відповідача.
Змістом статей 104-106 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
Частиною 15 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються, в тому числі: заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) розподільчого балансу - у разі припинення юридичної особи в результаті поділу, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення, злиття або приєднання; довідка юридичної особи - правонаступника про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, - у разі припинення юридичної особи в результаті приєднання.
Відповідно до пункту 1 рішення Сумської міської ради (засновник позивача та відповідача) від 23.02.2022 №2992-МР КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" є правонаступником майнових прав та обов'язків реорганізованого КНП "Клінічна лікарня №5", з моменту внесення реєстраційних змін щодо припинення КНП "Клінічна лікарня №5".
06.05.2022 до ЄДРПОУ внесений реєстраційний запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (відповідача) в результаті її реорганізації.
Однак відомості про припинення КНП "Клінічна лікарня №5" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вносились ні станом на 06.05.2022, ні в подальшому.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки безпідставними є доводи позивача про те, що з 06.05.2022 він є правонаступником майнових прав та обов'язків відповідача, тому оскаржуваною реєстраційною дією щодо КНП "Клінічна лікарня №5" порушено права КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона", як правонаступника.
Щодо додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1017/25 колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Отже, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідні висновки викладені у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Як вірно встановив місцевий господарський суд, факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №920/1017/25 в загальній сумі 27 000,00 грн підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги від 23.07.2025 №356, актами надання послуг від 02.09.2025 №02/09/2025, від 12.09.2025 №12/09/2025, від 14.10.2025 №14/10/2025, платіжними інструкціями від 17.10.2025 №6699, від 08.09.2025 №6287, від 15.09.2025 №6349, ордером на надання правничої допомоги від 01.08.2025 серії ВМ №1070607.
За умовами пункту 2.1 договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.07.2025 №356 для визначення вартості послуг (ціни) за договором застосовується погодинна оплата послуг виконавця з розрахунку - вартість однієї години складає 3 000,00 грн. Розрахунок за надані послуги здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених на надання правової допомоги, на вартість однієї години відповідно до умов договору. Під час розрахунку кількості витраченого часу виконавцем при представництві інтересів замовника у судовому засіданні сторони враховують, що кожна розпочата година судового засідання розраховується як одна година. Фактичну вартість наданих послуг за договором сторони визначають у актах наданих послуг.
Відповідно до актів надання послуг від 02.09.2025 №02/09/2025 адвокат надав послуги щодо підготовки і подання відзиву по справі - 3 год., щодо участі у судовому засіданні 26.08.2025 - 1 год. (кількість годин - 4, загальна вартість наданих послуг - 12 000,00 грн); від 12.09.2025 №12/09/2025 - підготовки додаткових пояснень по справі - 1 год, участі у судовому засіданні 11.09.2025 - 1 год (кількість годин - 2, загальна вартість наданих послуг - 6 000,00 грн); від 14.10.2025 №14/10/2025 - участі у судовому засіданні 23.09.2025 - 1 год, участі у судовому засіданні 14.10.2025 - 2 год (кількість годин - 3, загальна вартість наданих послуг - 9 000,00 грн).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись принципами справедливості та пропорційності, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, про часткову відмову відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, з урахуванням таких критеріїв, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, завищення розміру вартості послуг адвоката щодо іншої сторони спору, зокрема за участь у судовому засіданні.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що участь у судовому засіданні є правом сторони, явку представника відповідача у судові засідання суд обов'язковою не визнавав; у справі відбулось три підготовчі засідання 26.08.2025, 11.09.2025, 23.09.2025, одне засідання по суті спору 14.10.2025, представник відповідача приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Таким чином, у спірних правовідносинах обґрунтованим та пропорційним є розмір витрат відповідача на оплату послуг адвоката за участь у судових засіданнях в сумі 1 000,00 грн за годину, з урахуванням умов пункту 2.1 договору.
Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу за підготовку та подання відзиву, пояснень суд першої інстанції вважає обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
З огляду на наведене, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 17 000,00 грн покладаються на позивача. У відшкодуванні понесених відповідачем витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн суд першої інстанції правомірно відмовив і покладав такі витрати на останнього.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову та часткове задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1017/25.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1017/25 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга КНП "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов'язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 у справі №920/1017/25, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1017/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2025 у справі №920/1017/25 залишити без змін.
3. Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/1017/25 залишити без змін.
4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня Святого Пантелеймона" Сумської міської ради.
5. Матеріали справи №920/1017/25 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 24.03.2026.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді А.М. Демидова
В.В. Шапран