вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" березня 2026 р. Справа№ 927/568/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Станіка С.Р.
Остапенка О.М.
Розглянувши клопотання Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу про продовження строків для усунення недоліків
за апеляційною скаргою Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/568/25 в частині відмови у визнанні конкурсних кредиторських вимог Державній митній службі України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу (суддя Белов С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 22.01.2026)
за заявою DONMAR CORPORATION
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип»
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/568/25 (суддя Белов С.В., повний текст ухвали складено та підписано - 22.01.2026), зокрема, відмовлено у визнанні конкурсних кредиторських вимог Державній митній службі України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу в сумі 22 734 024,04 грн та в сумі 4844,80 грн судового збору.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Державна митна служба України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження по справі № 927/568/25 за апеляційною скаргою Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 року в частині розгляду заяви Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/568/25 в частині за заявою Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці з грошовими вимога до боржника ТОВ «Краншип», - скасувати в частині відмовлених вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці до боржника ТОВ «Краншип» в розмірі 22 734 024,04 грн. та 4 844,80 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розпоідлу судової справи між суддями від 02.02.2026 апеляційну скаргу у справі № 927/568/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 927/568/25 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/568/25 за заявою DONMAR CORPORATION до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/568/25 в частині відмови у визнанні конкурсних кредиторських вимог Державній митній службі України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
23.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/568/25.
Слід зазначити, що суддя Станік С.Р. перебував у відпустці 02.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 927/568/25 апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/568/25 в частині відмови у визнанні конкурсних кредиторських вимог Державній митній службі України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу залишено без руху.
16.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу надійшло клопотання про продовження строків для усунення недоліків, в якому скаржник просить відстрочити строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2025 у справі № 927/568/25; уразі неможливості відстрочення - продовжити Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Разом з тим, слід зауважити що суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці 23.03.2026.
Вивчивши подане клопотання про відстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, слід зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.
Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Щодо клопотання Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу про продовження строків для усунення недоліків, слід зазначити наступне.
Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Разом із тим, у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що коли після постановлення судом ухвали про залишення скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору (відстрочення від сплати судового збору), суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення касаційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
Враховуючи те, що апелянт не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору.
Водночас, суд зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. У задоволені клопотання Державної митної служби України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 у справі № 927/568/25 в частині відмови у визнанні конкурсних кредиторських вимог Державній митній службі України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу - відмовити.
2. Продовжити Державній митній службі України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 927/568/25, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
3. Роз'яснити Державній митній службі України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.
4. Попередити Державну митну службу України в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.Р. Станік
О.М. Остапенко