Ухвала від 24.03.2026 по справі 910/11034/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" березня 2026 р. Справа№ 910/11034/24 (910/11032/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.02.2026 (повний текст складено 16.02.2026, суддя Стасюк С.В.)

у справі №910/11034/24 (910/11032/25)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал логістік" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал логістік",

2. Приватного акціонерного товариства "Промисловий альянс юа",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас"

про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків його недійсності,

в межах справи № 910/11034/24

за заявою Адвокатського об'єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал логістік" (код 39296647)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал логістік" арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал логістік" (далі - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Промисловий альянс юа" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас" (далі - відповідач-3) про визнання недійсним договору договір добровільного страхування майна від 01.04.2024, укладений між відповідачами 1 та 2, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 03/10/2024 від 03.10.2024, укладений між відповідачами 2 та 3, стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошових коштів в сумі 155 500 000 грн, одержаних на виконання недійсного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі № 910/11034/24 (910/11032/25) позов задоволено.

Визнано недійсним договір добровільного страхування майна № 01.04.24.03 МВС Д від 01.04.2024, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал логістік" та Приватним акціонерним товариством "Промисловий альянс юа".

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 03/10/2024 від 03.10.2024, який укладений між Приватним акціонерним товариством "Промисловий альянс юа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас".

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Промисловий альянс юа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал логістік" грошові кошти в сумі 155500000 грн в порядку застосування реституції недійсності договору добровільного страхування майна № 01.04.24.03 МВС Д від 01.04.2024.

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 09 березня 2026 року відповідач-3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов подано у 2025 році.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становив 3028 грн.

Відповідно до пп. 3 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність): позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 4 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" установлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду в повному обсязі за двома немайновими вимогами про визнання дійсними договорів та за майновою вимогою про стягнення грошових коштів в сумі 155500000 грн.

Тобто, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду (оскаржене в повному обсязі) у даній справі становить:

з вимог немайнового характеру - 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб або 9084 грн (2*1*150%);

з вимоги майнового характеру у максимальному розмірі - 1589700 грн (350*3028*150%),

а всього 1598784 грн.

До апеляційної скарги додані докази сплати судового збору в сумі 426947,41 грн, тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Оскільки скаржником не подано докази сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі, то апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі №910/11034/24 (910/11032/25) залишити без руху.

2. Встановити для Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас" спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали доказів доплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала підписана 24.03.2026.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх