вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" березня 2026 р. Справа№ 911/2934/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2025
(повний текст складено 14.01.2026)
у справі №911/2934/25 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»
до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення 6 888 184,46 грн,
Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» 3 295 854,24 грн заборгованості, 1 771 947,99 грн 15 % річних, 38 206,44 грн пені, 1 782 175,79 грн інфляційних втрат.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2025 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що Військова частина НОМЕР_1 виконує завдання з охорони та оборони об'єктів сектору безпеки і оборони України у польових умовах. Служба діловодства та юрисконсульт працюють у складі частини без скупчення особового складу з метою збереження життя і здоров'я військовослужбовців, у зв'язку з чим поштова кореспонденція надходить із затримкою та не у встановлені строки. Невчасне отримання судового акту зумовлено пропуск військовою частиною строку на апеляційне оскарження.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 у судовій справі № 911/2934/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2025 залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 123 987,32 грн.
17.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення та продовження процесуального строку для усунення недоліків, обґрунтоване відсутністю коштів у Військової частини НОМЕР_1 для сплати судового збору, згідно з випискою з рахунків Державної Казначейської служби України від 13.03.2026 на відповідному КЕКВ за №2800 за військовою частиною НОМЕР_1 рахується нульовий залишок асигнувань.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: ) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Виходячи зі змісту вказаної статті беручи до уваги (суб'єктний склад та категорію осіб-позивачів) відсутні законні підстави для відстрочення апелянту (юридичній особі) сплати судового збору, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Разом з тим відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом частин першої, другої статті 174 ГПК України, з урахуванням положень частин другої, шостої статті 260 цього Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За змістом частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що за заявою учасника може бути продовжений тільки той строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026, якою апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом подання доказу сплати судового збору у розмірі 123 987,32 грн, представнику скаржника доставлено через електронний суд до його електронного кабінету 10.03.2026 о 17:31 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 11.03.2026.
Отже, останнім днем для усунення апелянтом недоліків скарги є 23.03.2026 (включно).
Враховуючи викладене, нормами ГПК України не передбачено можливості установлення додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, понад строк визначеним частиною другою статті 174 ГПК України.
Такий підхід узгоджується з приписами ГПК України, оскільки у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Так, у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом. Тобто не може бути продовженим судом відповідно до правил частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його гранична межа строку визначена Законом. Такий строк може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21.
Таким чином, у клопотанні Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку для усунення недолік апеляційної скарги належить відмовити.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Відмовити у клопотанні Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2025 у справі № 911/2934/ про відстрочення сплати судового збору.
Відмовити у клопотанні Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2025 у справі № 911/2934/ про продовження процесуального строку для усунення недолік апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук