Справа № 953/3373/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/159/26 Доповідач: ОСОБА_2
16 березня 2026 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- скаржниці ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2026,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , зобов'язання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 вчинити певні дії по кримінальному провадженню №12025221130000452 від 19.03.2025.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 24.12.2025 до суду зі скаргою звернулася ОСОБА_7 , в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 щодо невиконання окремих положень клопотання потерпілої ОСОБА_7 від 10.12.2025 у кримінальному провадженні №12025221130000452 за ч.2 ст. 398 КК України; зобов'язати слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 здійснити такі процесуальні (слідчі) дії, а саме провести повторний допит свідка - офіцера поліції ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у присутності потерпілої із застосуванням відеофіксації; повідомити потерпілу про дату та час проведення процедури впізнання відповідно до ст. 228 КПК України та забезпечити її участь у цій слідчій дії; повідомити потерпілу про дату та час проведення слідчого експерименту на місці події за адресою: м. Харків, вул. Садова, 16; надати потерпілій копію постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи та інформацію про подальший перебіг досудового розслідування на офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при винесенні постанови від 15.12.2025 слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_12 дотримано вимоги КПК України, постанова слідчого є вмотивованою та обґрунтованою, а тому за таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2026 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з'ясування обставин справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 24.12.2025 до Київського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 щодо невиконання окремих положень клопотання потерпілої ОСОБА_7 від 10.12.2025 у кримінальному провадженні №12025221130000452 за ч.2 ст. 398 КК України; зобов'язати слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 здійснити такі процесуальні (слідчі) дії, а саме провести повторний допит свідка - офіцера поліції ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у присутності потерпілої із застосуванням відеофіксації; повідомити потерпілу про дату та час проведення процедури впізнання відповідно до ст. 228 КПК України та забезпечити її участь у цій слідчій дії; повідомити потерпілу про дату та час проведення слідчого експерименту на місці події за адресою: м. Харків, вул. Садова, 16; надати потерпілій копію постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи та інформацію про подальший перебіг досудового розслідування на офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування скарги зазначив, що до теперішнього часу всупереч вимогам ст. 214 КПК України посадовими особами Харківської обласної прокуратури не внесено відомості за його заявою від 27.05.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до письмових заперечень слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , клопотання про проведення процесуальних дій подані ОСОБА_7 , були розглянуті та задоволені або задоволені частково, про що слідчим було винесено мотивовану постанову (направлено копію поштою потерпілій) та детально роз'яснено мотиви відмови у конкретних пунктах клопотання, а саме: клопотання подане 24.11.2025 було задоволено слідчим, але призначити додаткову судово-медичну експертизу та надати копію постанови потерпілій у кримінальному провадженні 120252321130000452 за ч. 2 ст. 398 КК України можливо лише після закінчення проведення первинної судово-медичної експертизи, яку було призначено слідчим постановою від 20.03.2025.
До теперішнього часу закінчення проведення судово-медичної експертизи не було можливим, оскільки необхідне дослідження судово-медичним експертом оригіналів медичної документації щодо лікування потерпілої ОСОБА_7 , яке безперервно тривало до недавнього часу. Під час лікування вилучення оригіналів медичних карток ОСОБА_7 було неможливим, оскільки це могло вплинути на процес лікування та безпосередній стан здоров'я потерпілої, що є неприпустимим.
Здійснити слідчий експеримент за участі ОСОБА_7 на місці події за адресою: м. Харків, вул. Садова 16 не має можливості, оскільки слідчий експеримент доцільно проводити із застосування фото або відеофіксації, а в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_14 № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, неодноразово продовженого та діючого на теперішній час по всій території України заборонено фото та відеозйомка місць розташування ЗСУ. Одночасно потерпілій ОСОБА_7 було роз'яснено та повідомлено, що проведення слідчого-експерименту заплановано, після закінчення судово-медичної експертизи із застосування відеозапису та за участю судово-медичного експерта, з метою встановлення механізму спричинених тілесних ушкоджень.
Організація впізнання та безпосередній виклик потерпілої для проведення вказаної слідчої дії можливий після закінчення всіх необхідних слідчих дій, у тому числі і первинної та додаткової судово-медичних експертиз, які вкрай важливі для вирішення остаточної кваліфікацій дій правопорушника відносно потерпілої. Оскільки, безпосереднє пред'явлення особи для впізнання потерпілому передує повідомленню про підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, передчасне пред'явлення особи для впізнання, може створити умови для подальшого переховування особи, що вчинила правопорушення, що є неприпустимим.
Тому, бездіяльність слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській областіне знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2026якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , зобов'язання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 вчинити певні діїзалишити без змін.
Роз'яснити скаржниці право на звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, у разі порушення її прав.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді