Справа № 344/4104/26
Провадження № 11-сс/4808/131/26
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
19 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 , без визначенням розміру застави,-
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2026 року задоволено клопотання слідчого щодо ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2026 включно, без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 процесуальних обов'язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя належним чином не врахував обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, відсутність належного обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні слідчого; необґрунтованість підозри; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Крім того, слідчим суддею не враховані обставини, передбачені п.п.3-8,10 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_11 за станом здоров'я потребує стаціонарного лікування в умовах медичного закладу, має постійне місце роботи та проживання, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв'язки, займається благодійною діяльністю, надає матеріальну допомогу громаді міста, постійно матеріально підтримує військових, неодноразово нагороджений грамотами та подяками за благодійність, здійснює догляд за своїм батьком - який має інвалідність 1 групи, внаслідок трагічних подій втратив близьких родичів, раніше не судимий.
Крім того, потерпіла не наполягала на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою до підозрюваного ОСОБА_11 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (нічний), або визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник, потерпіла та її представник підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, підтверджується матеріалами провадження.
Разом з тим, відповідно до вимог КПК України, сама по собі обґрунтована підозра не є достатньою підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обов'язок доведення наявності таких ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів покладається на сторону обвинувачення.
Як встановлено апеляційним судом, слідчий суддя, обираючи щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, формально послався на наявність ризиків, однак належним чином їх не обґрунтував та не навів вагомих обставин, які унеможливлюють застосування альтернативних, більш м'яких запобіжних заходів.
Не було наведено таких обставин і прокурором в судовому засіданні апеляційного суду.
Крім того, слідчим суддею не враховано обставини, передбачені п.п. 3-8, 10 ч. 1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а саме: підозрюваний ОСОБА_11 за станом здоров'я потребує стаціонарного лікування в умовах медичного закладу, оскільки госпіталізований з діагнозом - закрита травма ОГК, перелом ребер з обох сторін, двобічний гемопневмоторакс, якому необхідне оперативне втручання; постійне місце проживання та роботи, що свідчить про його соціальну стабільність; характеризується позитивно, має міцні соціальні зв'язки; займається благодійною діяльністю, надає матеріальну допомогу громаді та систематично підтримує військовослужбовців; неодноразово відзначений грамотами та подяками; здійснює догляд за батьком - особа з інвалідністю І групи; раніше не судимий.
Апеляційний суд також враховує характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 286 КК України є злочином, вчиненим з необережності.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний перебував у стані алкогольного чи іншого сп'яніння під час керування транспортним засобом, що додатково свідчить про відсутність обставин, які б істотно підвищували ступінь його суспільної небезпеки.
Зазначені обставини у своїй сукупності мають істотне значення при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки свідчать про відсутність схильності підозрюваного до протиправної поведінки.
Також апеляційний суд враховує позицію потерпілої сторони, яка подала письмову заяву про відсутність претензій до ОСОБА_11 та не наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наведені обставини в їх сукупності істотно зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та свідчать про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного без застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при визначенні характеру обмеження свободи вирішальним є не формальна назва запобіжного заходу, а його фактичний зміст та інтенсивність втручання у право на свободу.
Зокрема, у рішеннях ЄСПЛ зазначено, що домашній арешт, який супроводжується істотними обмеженнями пересування особи, за своїм змістом може прирівнюватися до позбавлення волі у розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, на переконання апеляційного суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення кримінального провадження та збереже баланс між метою запобіжного заходу та ступенем втручанням у право особи на свободу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 скасувати та постановити нову ухвалу.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому щоденно у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 28 квітня 2026 року включно.
Покласти на ОСОБА_11 обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;
- не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід. Також роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених обов'язків.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_4