Справа № 2-2304/09
10 червня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.
при секретарі Тищенко B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Філії "Розрахунковий Центр" ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: директор Ганоцький Олег Володимирович про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В лютому 2009р. позивач пред'явив позов до відповідача про визнання незаконним дисциплінарного стягнення у вигляді догани, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначив, що з 1 липня 2005р. його було зараховано на посаду спеціаліста з розвитку та координації РП ГРУ, РУ, СФ Київської філії "Розрахунковий центр" ЗАТ КБ "Приватбанк" відповідно до наказу № 160 л/с від 1.07.2005р. та укладено письмовий трудовий договір № 131/1 від 1.07.2005р. Після спливу двох років роботи у 2007р. у нього почали виникати неприязні стосунки із заступником директора філії Збаращуком В.Ф., який постійно давав йому завдання, які не входили в його трудові обов'язки. Після його звернень до Міністерства праці України та уповноваженого Верховної Ради України з прав людини протягом 2007-2008р.р. стосунки із Збаращуком В.Ф. ще більше погіршилися, йому неодноразово пропонувалося звільнитися за власним бажанням.
Розпорядженням РЦ Приватбанку м. Києва від 16.01.2009р. було встановлено строк до 21.01.2009р. виконання ним поставленого завдання, а саме: провести повну звірку інформації про реквізити відділень філії на зовнішньому сайті, відкорегувати звірену інформацію на сайті шляхом створення службової записки, згідно вимог банку, про що надати результати заступнику директора по загальній підтримці і розвитку.
Наказом від 11.02.2009р. його було звільнено з роботи нібито за систематичне невиконання трудових обов'язків, враховуючи раніше застосоване дисциплінарне стягнення. Звільнення та наказ про дисциплінарне стягнення вважає незаконним. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку, а про існування наказу від 27.01.2009р. про оголошення йому догани він дізнався лише зі змісту наказу від 11.02.2009р. Посадові особи філії жодних пояснень від нього не вимагали, оскільки вказане в розпорядженні завдання було ним виконано належним чином і у встановлений строк. Наказ про оголошення догани від нього приховувався аж до його звільнення, для ознайомлення йому не надавався, тому вважає, що наказ про оголошення йому догани оформлено разом із наказом від 11.05.2009р. про його звільнення.
Вважає, що його звільнення відбулося у відсутність будь-яких фактів систематичного невиконання ним без поважних причин трудових обов'язків та відсутністю правомірно раніше застосованих дисциплінарних стягнень.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України з відповідача на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час його вимушеного прогулу з моменту звільнення до моменту прийняття судом рішення про поновлення його на роботі.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд визнати незаконним дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до наказу від 27.01.2009р., поновити його на посаді спеціаліста з розвитку та координації РП ГРУ, РУ, СФ Київської філії "Розрахунковий центр" ЗАТ КБ "Приватбанк" з 11 лютого 2009р. та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Підтвердив суду, що він не виконав завдання, яке було зазначено в розпорядженні від 16.01.2009р., ніяких пояснень з цього приводу він не писав. Погодився з розміром розрахунку, який виконано відповідачем, в сумі 6739 грн. 33 коп.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що 16.01.2009р. згідно розпорядження № 7 позивачеві було надано завдання з терміном виконання до 21.01.2009р. Позивач відмовився ознайомитися з розпорядженням, у зв'язку з чим було складено акт. 19.01.2009р. розпорядження було направлено позивачеві поштою. Наказом від 27.01.2009р. строк виконання цього завдання було перенесено на 30.01.2009р., однак до вказаного строку позивач не виконав завдання. Вважають, що процедура накладення дисциплінарного стягнення та звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України проведена у відповідності до вимог чинного трудового законодавства. В задоволенні позову просять відмовити.
Третя особа: директор філії Розрахунковий Центр" ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" Ганоцький О. В. просить слухати справу без його участі, проти позову заперечує (а. с. № 99).
В судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження № 7 від 16.01.2009р. в термін до 21.01.2009р. позивачеві було доведено завдання провести повну звірку інформації про реквізити відділень філіалів на зовнішньому сайті, згідно «Порядку зміни інформації на зовнішньому сайті», відкорегувати звірену інформацію на зовнішньому сайті шляхом виготовлення службової записки, згідно вимог банку. Результати надати заступнику директора (а. с. № № 35, 36).
16 січня 2009р. працівниками філіалу РЦ Приватбанк було складено акт про відмову позивача від ознайомлення з розпорядженням № 7 від 16.01.2009р. (а. с. № 40).
22 січня 2009р. працівниками відповідача складено акт про відмову позивача надати письмове пояснення з приводу невиконання розпорядження № 7 від 16 січня 2009р. (а. с. № 41).
Відповідно до наказу РЦ Приватбанк м. Києва № 20 від 27 січня 2009р. за невиконання завдання згідно розпорядження від 16.01.2009р. ОСОБА_1 оголошено догану та продовжено термін виконання зазначеного завдання до 30.01.2009р., а також попереджено про можливість звільнення за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин, покладеного трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (а. с. № № 37-39).
30 січня 2009р. працівниками відповідача складено акт про відмову позивача надати письмове пояснення з приводу невиконання наказу № 20 від 27 січня 2009р. (а. с № 75).
На адресу позивача направлялися копії розпорядження № 7 від 16.01.2009р., наказу № 20 від 27.01.2009р., лист з вимогою надати пояснення та наказу № 34
Згідно наказу РЦ Приватбанк м. Києва № 34 від 11 лютого 2009р. за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, приймаючи до уваги раніше оголошене дисциплінарне стягнення, ОСОБА_1 звільнено з банку на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (а. с. № № 44-46).
Із змісту цього наказу вбачається, що строк виконання завдання було перенесено на 30 січня 2009р. відповідно до наказу від 27 січня 2009р., який у зв'язку з відмовою ознайомитися з ним було відправлено поштою на адресу позивача. В термін до 30 січня 2009р. завдання позивачем не було виконано та не надано пояснення з приводу його невиконання.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, його звільнення проведено відповідачем у відповідності з вимогами чинного трудового законодавства, тому підстави для визнання незаконним дисциплінарного стягнення у вигляді догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.
Позивачеві направлялися копії розпорядження № 7 від 16.01.2009р., наказу № 20 від 27.01.2009р., лист з вимогою надати пояснення та наказу № 34 від 11 лютого 2009р. (а. с. № № 76-81), які він отримав відповідно до поштових повідомлень 26.01.2009р., 31.01.2009р. та 19.02.2009р., про що свідчить його підпис на вказаних повідомленнях (а. с. № 82).
Як вбачається із змісту внутрішньої довіреності № К2-10630-1, згідно якої ОСОБА_1 уповноважено здійснювати від імені Приватбанку наступні дії, завдання, яке викладено в розпорядженні № 7 від 16.01.2009р., входить до виконання обов'язків, покладених на нього трудовим договором (а. с. № № 83, 84).
Доводи позивача, що виконання цього завдання не входило до виконання його трудових обов'язків, а про дисциплінарне стягнення йому не було відомо до самого звільнення, спростовуються наведеними вище доказами та не відповідають фактичним обставинам справи, тому не заслуговують на увагу.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, ст. ст. 40 ч. 1 п. 3, 117, 148, 235 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Філії "Розрахунковий Центр" ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: директор Ганоцький Олег Володимирович про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.