Справа № 2-2192/09
Рішення
Іменем України
12 червня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Колдіної О.О.
при секретарі - Кленовій Н.Ю.,
провівши заочний розгляд цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
встановив:
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та судових витрат у справі, обгрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 12.07.2007 р. договору кредиту № 1.33234 позивач надав, останній, кредит в сумі 10000 гривень. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором № 1.33234 від 12.07.2007 p., між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено 12.07.2007 р. договір поруки № 1.33234-ДП1.Кредитний договір був укладений на строк 24 місяці.
На підставі п.1.1 Кредитного договору № 1.33234, відповідач ОСОБА_1 зобов»язалась повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 28 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та платежі за кредитом, а також комісії у встановлений даним договором строк.
Крім того, відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 21.09.2007 р. договору кредиту № 1.34767 позивач надав, останній, кредит в сумі 15000 гривень. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором № 1. 34767 від 21.09.2007 p., між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено 21.09.2007 р. договір поруки № 1. 34767-ДП1. Кредитний договір був укладений на строк 24 місяці.
За вказаними кредитними договорами, відповідач ОСОБА_1 своїх зобов»язань не виконала і станом на 06.02.2009 р. загальна заборгованість по договорам становить 19699 грн. 34 коп.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договорами кредиту від 12.07.2007 року та 21.09.2007 року в розмірі 19699 грн. 34 коп., а також судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 1.33234 від 12.07.2009 р. ЗАТ «ПроКредитБанк» надав останній кредит в сумі 10000 гривень. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором № 1.33234 від 12.07.2007 p., між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1.33234-ДШ від 12.07.2009 p..
На підставі п.1.1 Кредитного договору № 1.33234 було передбачено, що відповідач ОСОБА_1 зобов»язалась повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 28 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та платежі за кредитом, а також комісії у встановлений даним договором строк.
На підставі п.1.1 Договору поруки № 1.33234-ДШ, відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 1.33234 від 12.07.2007 р., в повному обсязі цих зобов»язань.
Крім того, в ході розгляду справи було встановлено, що між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 було укладеного ще кредитний договір № 1.34767 від 21.09.2007 p., відповідно якого ЗАТ «ПроКредитБанк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 15000 гривень. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором № 1.34767 від 21.09.2007 p., між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1.34767-ДШ від 21.09.2009 p..
На підставі п.1.1 Кредитного договору № 1.34767 було передбачено, що відповідач ОСОБА_1 зобов»язалась повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 24 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та платежі за кредитом, а також комісії у встановлений даним договором строк.
На підставі п.1.1 Договору поруки № 1.34767-ДШ, відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 1.34767 від 21.09.2007 р., в повному обсязі цих зобов»язань.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов»язання за кредитними договорами і її заборгованість по сплаті кредиту становить 19699 грн. 34 коп., яка, відповідно довідки про розрахунок заборгованості, складається із: 6108, 54 грн. - заборгованість за кредитом № 1.33234 від 12.07.2007 p., 13590, 80 грн. -заборгованість за кредитом № 1.34767 від 21.09.2009 р.
Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України, в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Оскільки на день розгляду справи з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за договорами кредиту, суд вважає, що позов є обгрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволення в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі.
Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 526, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
вирішив:
позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Копанка Молдова та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Новорайська Бериславського району Херсонської області на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 19699 (дев»ятнадцяти тисяч шістсот дев»яноста дев»яти) грн. 34 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Копанка Молдова та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с Новорайська Бериславського району Херсонської області на. користь ЗАТ «ПроКредитБанк» судовий збір в сумі 197 (ста дев»яноста семи) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцяти)гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.