Дело №11-1653/10 Председательствующий 1-й инстанции Остропилец Е.Г.
Категория ст. 187 УК Украины Докладчик Зубков ЛЯ.
28 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей Зубкова Л.Я., Грошевой Е.Ю.
с участием прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшей ОСОБА_1,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
защитника осужденного
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 04 марта 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины с неполным средним образованием, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, -
- осужден по ч.3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, -
- осужден по ч.3 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Наряду со взысканием с ОСОБА_3 судебных издержек по делу, постановлено взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в возмещение причиненных преступлением:
- материального ущерба - 20 000 гривен с ОСОБА_2 и 30 831 гривен 50 копеек с ОСОБА_3;
- морального вреда - 10 000 гривен в ОСОБА_2 и 40 000 с ОСОБА_3
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в разбое.
Согласно приговору это преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
13 февраля 2009 года приблизительно в 05 часов ОСОБА_3, ОСОБА_2 и иное лицо, материалы дела в отношении выделены в отдельное производство, действуя по заранее разработанному плану на совершение разбойного нападения на ОСОБА_1 с распределением ролей, на автомобиле ГАЗ-24 регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 прибыли в с. Протопоповка Дергачевского района Харьковской области, где ОСОБА_3 и иное лицо одев на себя изготовленные ими маски и взяв заранее приготовленные тканевые перчатки, а также моток липкой ленты, проникли на территорию домовладения АДРЕСА_1, в котором проживала ОСОБА_1, а ОСОБА_2 остался ожидать их в автомобиле с целью, как указанно в приговоре, «визуального контроля за безопасностью совершения иным лицом и ОСОБА_3 преступления и дальнейшего увоза их с места происшествия».
Когда приблизительно в 5 часов 40 минут ОСОБА_5, как далее указанно в приговоре, вышла из дома во двор, ОСОБА_3 и иное лицо напали на нее и применив насилие, опасное для ее жизни и здоровья, избили, затащили в дом, где связали с помощью указанной выше липкой ленты, прикладывали к телу потерпевшей разогретый утюг, требуя выдачи денег и причинив ей при этом легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, после чего завладели принадлежащими ОСОБА_1 денежными средствами в сумме 21 550 гривен, а также 3 400 долларами США, 1 400 ЕВРО, двумя золотыми подвесками, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 63 869 гривен 57 копеек и совместно с ожидавшим их ОСОБА_2 на автомобиле под его управлением с места происшествия скрылись.
Прокурор в апелляции просит апелляционную инстанцию приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 8 лет 6 месяцев лишения свободы, полагая, что районный суд при назначении наказания не в полной мере учел, что ОСОБА_2 на момент совершения преступления не работал, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшей не возместил, совершил особо тяжкое преступление действуя по предварительному сговору группой лиц.
Адвокат ОСОБА_4 просит в апелляции об оправдании ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 187 УК Украины с отменой постановленного в отношении него приговора по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами при недоказанности участия ОСОБА_2 в разбойном нападении на ОСОБА_1, поскольку, как указано в апелляции, он был осведомлен о предполагавшемся завладении имуществом потерпевшей лишь путем кражи.
Наряду с этим, адвокат ОСОБА_4 полагает, что суд принял необоснованное решение о конфискации автомобиля ГАЗ-24 регистрационный номер НОМЕР_1, который ОСОБА_2 не принадлежит, поскольку он управлял им по доверенности, а исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба удовлетворил не сославшись на доказательства, подтверждающие, что она указанные в приговоре денежные средства, включая иностранную валюту, действительно имела.
В апелляции осужденного ОСОБА_3 содержится просьба о смягчении назначенного ему наказания со ссылкой на то, что он вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, способствовал следствию и суду в раскрытии преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионерку.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, а апелляции адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 полагавшего необоснованными, объяснения адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 поддержавших свои апелляции, а также объяснения осужденного ОСОБА_2, просившего об удовлетворении апелляции своего защитника, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию адвоката ОСОБА_4 подлежащей частичному удовлетворению, а оснований к удовлетворению апелляций прокурора и осужденного ОСОБА_3 не усматривает.
Пленум Верховного Суда Украины в абз. 1 п. 24 своего постановления от 6 ноября 2009 года №10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» разъяснял, что преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц в случае его совершения несколькими субъектами этого преступления, заранее договорившимися о его совместном совершении, действовавшими согласованно, с единым умыслом и при условии что каждый из них выполняет деяние, полностью либо частично образующее объективную сторону состава преступления.
В обоснование доказанности вины ОСОБА_2 в разбое суд сослался на наличие в деле показаний подсудимых, данных ими в процессе досудебного следствия, свидетельствующих об осознании ОСОБА_2 того, что на ОСОБА_1 будет совершено нападение с применением физического насилия.
Однако о том, что ОСОБА_2 действительно был осведомлен о возможном применении к ОСОБА_1 насилия, тем более опасного для ее жизни и здоровья, как признака объективной стороны разбоя, ни ОСОБА_2 ни ОСОБА_3 не поясняли.
Не поясняли они и о том, чтобы ОСОБА_2 в процессе нападения на ОСОБА_1 отводилась роль следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности их изобличения и чтобы он эту роль выполнял, а наоборот отмечали, что ОСОБА_2 лишь доставил ОСОБА_3 и иное лицо к месту преступления, после чего ожидал на значительном расстоянии, а в последствии забрал их в условном месте по звонку с мобильного телефона.
По показаниям ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия он, тем не менее, знал со слов ОСОБА_3 о возможности открытого завладения имуществом ОСОБА_1
В судебном заседании ОСОБА_2 признал, что имущество потерпевшей предполагалось похитить из жилого дома последней.
Судя по показаниям допрошенных по делу лиц ОСОБА_2 совершил действия не относящиеся к выполнению объективной стороны преступления, предоставив участникам его совершения услугу по их доставке к месту совершения преступления и обратно за вознаграждение.
Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины ОСОБА_2 подлежит ответственности по ст. ст. 27 ч.5, 186 ч.3 УК Украины, в пределах его осведомленности о характере преступления, совершаемого иными соучастниками, т.е. как пособник в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а наказание по этому закону ему следует назначить в соответствии со степенью тяжести совершенного им преступления, обстоятельств при которых оно было совершено и приведенных в приговоре данных о личности ОСОБА_2, при отсутствии оснований считать возможным исправление ОСОБА_2 и предупреждение совершения новых преступлений без его изоляции от общества.
С учетом переквалификации апелляционной инстанцией действий ОСОБА_2 на статью уголовного закона, предусматривающую уголовную ответственность за менее тяжкое преступление коллегия судей не вторгается в оценку довода прокурора о мягкости, назначенного ОСОБА_2 наказания по приговору, претерпевшему изменения в этой части.
Несмотря на активную роль ОСОБА_3 в подготовке и осуществлении разбойного нападения на ОСОБА_1, а также того факта, что это нападение было совершено в отношении престарелой женщины ІНФОРМАЦІЯ_5, подвергшейся во время нападения истязанию, суд, тем не менее счел возможным назначить ОСОБА_3 наказание в не в максимальном пределе санкции уголовного закона, по которому он осужден.
Оснований считать это наказание явно несправедливым вследствие его суровости коллегия судей не находит, как не находит обоснованным и утверждение прокурора о мягкости этого наказания, принимая во внимание длительность срока, на который ОСОБА_3 лишен свободы по приговору суда.
Поскольку сам адвокат ОСОБА_4 в апелляции ссылается на то, что признанный по делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ГАЗ-24 регистрационный номер НОМЕР_1 его подзащитному не принадлежит, то и оспаривание им правильности разрешения судом вопроса о судьбе этого вещественного доказательства не согласуется с полномочиями данного адвоката в рамках настоящего уголовного дела.
Факт похищения у ОСОБА_1 21 550 гривен, 3 400 долларов США и 1400 ЕВРО признан судом доказанным и не оспаривается подсудимыми, полностью признавшими исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба.
Поэтому утверждение адвоката ОСОБА_4 в апелляции о том, что суд не приведя доказательств наличия у ОСОБА_1 указанных в приговоре денежных средств необоснованно удовлетворил заявленные ею материальные претензии коллегия судей признает не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Дергаческого районного суда Харьковской области от 4 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Действия ОСОБА_2 переквалифицировать с ч. 3 ст. 187 на ст.ст. 27 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины и назначить наказание 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 и этот же приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: