Справа № 2а-1294/ 2010
23 листопада 2010 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Іваніної Ю.В.,
при секретарі Біллерис Ю.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу №2-а-1294/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ взводу №1 ГУ МВС України в Запорізькій області Новака Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.07.2010 року о 14-00 годині вона рухалася по автомобільній дорозі Харків - Сімферополь та була зупинена відповідачем, який зазначив, що вона, при виїзді з другорядної дороги не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, склав протокол та виніс постанову про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, якою наклав на неї адміністративне стягнення в сумі 425 гривень. Позивач вважає, що у її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки викладені в протоколі та постанові висновки молодшого сержанта Новака О.С., не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ПДР України вона не порушувала, тому просить скасувати постанову, серії АР №337865 від 02.07.2010 року.
В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила суд його задовольнити.
Відповідач Новак О.С. у судове засідання не з'явився, але надав письмові заперечення, в яких зазначає що з позовом він незгодний, свої дії вважає законними, просить в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов виходячи із наступних підстав.
Згідно протоколу, серії АР №291488, про адміністративне правопорушення від 02.07.2010 року та постанови по справі, серії АР №337865, про адміністративне правопорушення від 02.07.2010 року, ОСОБА_1 02.07.2010 року, о 14-00 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по 297 км автомобільної дороги Харків-Сімферополь - Запоріжжя, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом в справі про адміністративне правопорушення є протокол, серії АР №291488, від 02.07.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, але жодних доказів того, що саме вона не надала перевагу в русі автомобілю, не додано.
Згідно зі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п.1.6 Розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року №466 інспекторам дорожньо-патрульної служби заборонено складати відносно водіїв транспортних засобів адміністративні протоколи без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
На підставі п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення зазначених вимог закону при складанні протоколу та постанови відносно позивача відповідачем на наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення саме ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, мотиви відхилення інших доказів, на які вона посилається.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8) позивач заперечувала свою провину, але інспектором ДПС дані обставини були залишені поза увагою, що унеможливлює визнання протоколу у якості безумовного доказу.
Інших доказів винності позивача у вчиненні правопорушення не надано, у зв'язку з чим постанова про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
При цьому суд вважає необґрунтованим заперечення відповідача, оскільки ним не надано будь-яких доказів в спростування тверджень позивача.
Керуючись ст.ст.69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст.222, 289, 292, 293 КУпАП України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ взводу №1 ГУ МВС України в Запорізькій області молодшого сержанта Новака Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Постанову, серії АР №337865, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ взводу №1 ГУ МВС України в Запорізькій області молодшого сержанта міліції Новака Олександра Сергійовича від 02.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП України в розмірі 425 гривень - визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя підпис Ю.В. Іваніна
Копія вірна:
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна