Справа № 2-А-1508/10
22 грудня 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в
складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, треті особи: Одеський експлуатаційно-технічний вузол зв'язку, Одеське обласне виробниче управління по водному господарству про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 001618 від 27.10.2010 року,-
До суду звернувся позивач з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову № 001618 від 27.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення за порушення ст.52 КУпАП у вигляді штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2010 р. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Будішевським В.В. було нібито виявлено адміністративне порушення відповідальність за котре передбачене ст. 52 КупАП, а саме що на території по вул. Хаджибеївська дорога 22 та на прилеглий території встановлене несанкціоноване розміщення відходів, а саме будівельних, побутових, та відпрацьованої продукції, що є порушенням ст. 91,96 Земельного Кодексу України та ст. 17,33 ЗУ «Про відходи». На підставі вищенаведеного був складений протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 р. № 001618 та зазначено особу порушника ОСОБА_1 27.10.2010 року Будішевським В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001618 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення передбачене статтею 52 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн. З даною постановою позивач не згоден в повному обсязі, зазначене правопорушення він не скоював. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою відповідача, не було визначено та взагалі проведено аналіз існуючих обставин. Не виявлено жодного зв'язку між діяльністю позивача та вищевказаним засміченням земельної ділянки. З огляду на підприємницьку діяльність, яку здійснює позивач, а саме вантажоперевезення він уклав договір з Одеським Експлуатаційно-технічним вузлом зв'язку від 1 лютого 2010 року № 2010\8 щодо надання послуг стоянки автомашин. Отже позивач жодним чином не має відношення до засміченої земельної ділянки, вона не перебуває у нього у користуванні не є його власністю, він лише паркує транспортні засоби по вулиці Хаджибеївська дорога 22 на території загальною площею 600 кв.м. Іншої діяльності на даній територій та на прилеглий земельній ділянці позивач не здійснює. Від підприємницької діяльності, що здійснює позивач не утворюється будівельного сміття, безпосередньо котрим забруднена прилегла земельна ділянка до котрої він не має жодного відношення. Крім того, позивач фактично не мав змоги скоїти даний адміністративний проступок тому що обсяг засмічення згідно акту перевірки який також було складено Будішевським В.В. становить 2120 кв.м. Для створення такого об'єму засмічення будівельними відходами необхідно здійснювати будівельну діяльність що найменше 2 роки, позивач взагалі не здійснює жодної будівельної діяльності. Дане смітєзвалище утворене місцевими жителями які забруднюють дану територію. Також під час складання оскаржуваної постанови, позивача не ознайомлено з протоколом, не було роз'яснено права та обов'язки. На розгляді справи про адміністративні правопорушення позивача не було. Він не був в змозі дати жодних пояснень та надати документів для спростування хибних обставини по фактах нібито встановлених в протоколах про адміністративні правопорушення що суттєво вплинуло на всебічність розгляду матеріалів справи про притягнення мене до адміністративної відповідальності. . На думку позивача, в ідповідач безпідставно склав у відношенні нього постанову про адміністративне правопорушення з численними порушеннями чинного законодавства, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом та просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 р., № 001618 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2010 р.№ 001618.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на той факт, що відповідач діяв в межах чинного законодавства та з його боку не було допущено порушень вимог чинного законодавства.
Представники третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки відповідач діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки позивачем було дійсно допущено вказане порушення.
Суд, вивчивши адміністративну справу, вислухав пояснення сторін, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень , які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.
У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову ( ч.2 ст. 71 КАС України).
Судом встановлено, що 12.10.2010 року, державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області Будішевським В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001618, про те, що ОСОБА_1 на території по вулиці Хаджибеївська дорога,22 в місті Одесі та прилеглої до неї несанкціонованно розмістив відходи (будівельні, побутові, відходи деревини) безпосередньо на земельної ділянці, чим здійснив засмічення землі, що є порушенням ст. 91,96 Земельного Кодексу України та ст. 17,33 ЗУ «Про відходи», за що передбачена відповідальність 52 КпАП України.
а.с.5
Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1 не було ознайомлено зі змістом вказаного протоколу, не роз'яснено йому його права та про час та місце розгляду справи, оскільки в протоколі відсутній його підпис, або вказівка на відмову від підпису та не заповнені графи протоколу про час та місце розгляду справи. Крім того, в протоколі не зазначені свідки правопорушення.
27.10.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області Будішевським В.В., на підставі протоколу № 001618 від 12.10.2010 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001618, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 52 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.
а.с.6
Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи по суті та не мав можливості надати свої заперечення, доводи, пояснення, або докази.
Крім того, ОСОБА_1, в поручення вимог чинного законодавства не отримав копію вказаної постанови не під розписку особисто не рекомендованим листом через пошту, про що свідчить відсутність вказівки про це в самої постанові.
а.с.6
ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність пов'язану з вантажними автомобільними перевезеннями.
а.с.9,10
Згідно з договором №2010/8 від 01 лютого 2010 року, Одеським експлуатаційно-технічним вузлом зв'язку надано ОСОБА_1 територію по вулиці Хаджибеївська дорога, 22 в місті Одесі для стоянки автомашин у період з 01.02.2010 року по 31.12.2010 року.
а.с.7-8
Із наданих позивачем доказів убачається, що земельна ділянка, на якій інспектором нібито було виявлено сміттєзвалища, фактично не належить позивачу.
При таких обставинах в діях позивача не убачається порушень вимог чинного законодавства, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення.. Щодо скасування протоколу - в цієї частині позовних вимог необхідно відмовити оскільки, постанови про адміністративне правопорушення не підлягають оскарженню.
Керуючись ст.ст. 76, 99,100,143, 160 - 163, 173, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287-294 КУпАП України, суд, -
Постановив:
Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, треті особи: Одеський експлуатаційно-технічний вузол зв'язку, Одеське обласне виробниче управління по водному господарству про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення № 001618 від 27.10.2010 року задовольнити частково.
Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 001618 від 27.10.2010 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 22.12.2010 року.
Суддя
Вірно
Суддя
Секретар