Справа № 2-А-1307/10
16 грудня 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Вінницької області, інспектора ВДАЇ Максименко Руслана Михайловича роти ДПС міста Немирова УДАЇ ГУМВС України в Вінницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАЇ ГУМВС України в Вінницької області, інспектора ВДАЇ Максименко Руслана Михайловича роти ДПС міста Немирова УДАЇ ГУМВС України в Вінницької області про скасування постанови серії АВ № 258365 від 12 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн., посилаючись на те, що під час складання протоколу та винесення постанови про накладення штрафу інспектором ДПС були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до його незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він рухався у межах дозволеної швидкості руху. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 жовтня 2010 року він, керуючи автомобілем марки Деу, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-12 в населеному пункті, зі швидкістю, яка зафіксована була його автомобілем, 70 км/год. у загальному потоці транспортних засобів. Проте, зупинивши його, інспектор ДАІ вказав на перевищення ним швидкості руху відповідно до даних приладу «Беркут» і наклав на нього штраф. Але він вважає постанову незаконною, так як він рухався у загальному потоці транспортних засобів і тому визначити, що зафіксована швидкість належить саме автомобілю позивача, неможливо, інспектор на його вимогу не надав документів про проходження вимірювальним пристроєм «Беркут» перевірки та метрологічної атестації, крім того, у машині позивача знаходилися інші пасажири, які б могли підтвердити дані обставини, про все це позивач вказав інспектору, який склав протокол.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що 12 жовтня 2010 року ВДАЇ Максименко Руслана Михайловича роти ДПС міста Немирова УДАЇ ГУМВС України в Вінницької області було складено протокол про порушення вимог дорожнього знаку п.12.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1, та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 260 грн. Відповідно до постанови позивач 12 жовтня 2010 року о 19.28 годині на 477 км автодороги М-12, керуючи автомобілем марки Деу, державний номер НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху на 26 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год. (а.с.4).
У відповідності до ст.254 КУпАП України, за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є дані приладу для вимірювання швидкості «Беркут», який не містить функції фіксації фото - та кінозйомки і в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено важливу обставину, яка дозволила вказати на достовірність фіксації швидкості саме автомобіля під керуванням позивача - час з моменту фіксації перевищеної швидкості - при зазначенні останнім в протоколі про адміністративне правопорушення доводів про дотримання обмеженої швидкості руху.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
При складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, позивач зауважив, що він не згоден з вказаними в протоколі фактами, однак відповідач не довів вказані обставини, відсутні будь які докази.
Так як відповідач не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.
За зазначених обставин справи, постанова про адміністративне правопорушення у відношенні позивача , у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 76, 99,100,143, 160 - 163, 173, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287-294 КУпАП України, суд, -
Постановив:
Позов ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Вінницької області, інспектора ВДАЇ Максименко Руслана Михайловича роти ДПС міста Немирова УДАЇ ГУМВС України в Вінницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .
Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АБ № 258365 від 12 жовтня 2010 року .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Вірно
Суддя
Секретар