Справа № 466/2339/26
Провадження № 1-кс/466/771/26
20 березня 2026 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське, Овідіопольського р-ну, Одеської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026141380000341 від 20.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
встановив:
20 березня 2026 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування клопотання зіслався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 20.03.2026 в період часу з 07:20 год. по 07:30 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник поліції, який знаходиться у форменому одязі та виконує свої службові обов'язки, разом із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відповідно до витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 (про проведення заходів з оповіщення громадян на території відповідальності) № 58 від 19.03.2026, які здійснювали оповіщення осіб про мобілізацію, маючи на меті спричинення працівнику поліції тілесних ушкоджень, умисно розпилив вміст перцевого - газового струменевого балончика марки «Klever Pepper KO» в область очей дільничному офіцеру поліції ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, лейтенанту поліції ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон'юнктиви обох очей 1-го ступеня.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
20.03.2026 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.
При обранні запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного нетяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до п'яти років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваної ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень для запобігання вищевказаним ризикам, слід застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту у період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 год. наступного дня, а тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що необхідність застосування домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №12026141380000341 від 20.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в якому ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
20.03.2026 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Як вбачається, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід'ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному ОСОБА_5 . Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: оглядом місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що є нетяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, у зв'язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу
ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні умисного кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваного, його соціальні зв'язки, майновий стан - відсутність офіційного джерела доходу, те, що підозрюваний раніше не судимий. Отже слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
За наведених вище обставин, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інший, більш м*який запобіжний захід, не може бути застосований, так як саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що клопотання є підставним та його слід задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України
постановив:
клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- не залишати місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) у період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби;
- прибувати за вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;
- повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 23 березня 2026 року о 17.30год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).
Слідчий суддя ОСОБА_1