Справа № 2-а-284/2011 р.
24 січня 2011 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секртарі Штенгель О. О.
з участю позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Ужгородського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України у Закарпатській області Дюгованець Руслана Мироновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 059929 від 03 липня 2009 року інспектором Ужгородського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України у Закарпатській області Дюгованець Р. М. на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 гривень.
Із змісту даної постанови вбачається, що 01 липня 2009 року о 11 год. 49 хв., на 805 км. автодороги Київ-Чоп в с. Барвінок, водій керуючи автомобілем марки «Пежо», д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., а саме рухався зі швидкістю 86 км./год., чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивачка вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною, виходячи з наступних підстав:
Як вказано у постанові, вона винесена за результатами застосування фотофіксації за допомогою вимірювача швидкості «Візир» № 0812522. Тобто дана постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП, згідно з якою адміністративне правопорушення має бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки і відеозапису.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі.
Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо обо через комп'ютер.
Позивачка вважає, що при винесенні постанови відповідачем були грубо порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих вище прав позивачка була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, через те, що в той день її не зупиняли працівники ДАІ і не представляли до огляду їй прилад який фіксує швидкість руху транспортних засобів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивачка вважає дії відповідача є неправомірними, тому оспорювана постанова на її думку підлягає скасуванню.
Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на наведені в ньому обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови відповідача від 03 липня 2009 року на позивачку накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.
В оспорюваній постанові зазначено, що 01.07.2009 року о 11 год. 49 хв., на 805 км. автодороги Київ-Чоп в с. Барвінок, водій керуючи автомобілем марки «Пежо», д/н НОМЕР_1, власником якого є позивачка ОСОБА_2, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год., а саме рухався зі швидкістю 86 км./год., чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:
Дана постанова серії АО № 059929 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП, згідно з якою адміністративне правопорушення має бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак, прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо обо через комп'ютер.
Відповідно до КУпАП та Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням їй права на правову допомогу та права на оскарження даної постанови.
За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позиваки до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.
Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 - 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії АО № 059929 від 03 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду підпис Довжанин М. М.
З оригіналом вірно :
Суддя Хустського
районного суду Довжанин М. М.